La legge sui servizi digitali: Di cosa hanno bisogno i proprietari di marchi e contenuti?

Su Internet, dai mercati alle piattaforme di social media, dai cyberlocker agli app store, la proliferazione di merci contraffatte, di prodotti non conformi, illegali e potenzialmente pericolosi e di contenuti illeciti continua a un ritmo allarmante. Tutte le parti interessate e le economie sono a rischio.

Secondo Corsearch, un numero esiguo di venditori di prodotti illegali (6%) è responsabile di una quota sproporzionatamente elevata delle vendite illegali (24%). L'OCSE ha stimato che il volume delle merci contraffatte nel commercio mondiale avesse raggiunto i 509 miliardi di dollari nel 2019.

Nell'UE, l'obiettivo della proposta di legge sui servizi digitali (DSA), presentata dalla Commissione europea nel dicembre 2020, è quello di affrontare la proliferazione di beni, prodotti e servizi illegali online, proteggendo al contempo i diritti fondamentali di tutte le parti interessate. L'obiettivo è creare un Internet più sicuro, stabilire una trasparenza significativa e garantire la responsabilità online al fine di creare un ambiente che promuova l'innovazione, la fiducia e la crescita economica.

I proprietari di marchi e contenuti hanno accolto con favore la proposta della Commissione europea, ma hanno evidenziato alcune gravi lacune che sono dannose per tutte le parti interessate e che devono essere affrontate dal colegislatore dell'UE. Per costruire la fiducia nell'ambiente online e garantire una DSA solida che resista alla prova del tempo, molti proprietari di marchi e contenuti chiedono modifiche per garantire che la proposta della Commissione raggiunga i seguenti obiettivi:

• 1. Protezione delle protezioni esistenti: la DSA dovrebbe lasciare intatte e non intaccare le legi speciali elencate nell'articolo 1(5).

• 2. Rispetto dei principi della direttiva sul commercio elettronico elaborati dalla Corte di giustizia europea (articolo 5): Un fornitore di servizi di hosting che ottimizzi o promuova i contenuti (automaticamente o meno) al di là dell'offerta di funzionalità di ricerca e indicizzazione di base necessarie per la navigazione di tali contenuti, non può beneficiare del privilegio di hosting (esenzione). Tali servizi non sono neutrali. Questo punto riguarda anche il divieto di imporre obblighi generali di monitoraggio. La Corte di giustizia ha confermato che i provider possono essere obbligati a intraprendere misure proattive per identificare e rimuovere contenuti illegali o impedirne la ricomparsa. La relazione sulle DSA contiene un riferimento esplicito alla causa Facebook (C-18/18), ma questa formulazione dovrebbe essere inserita nel considerando 28 delle DSA stesse.

• 3. Chiarezza sui cattivi attori: la DSA deve prevedere in una disposizione sostanziale (articolo 5a) piuttosto che in un semplice considerando che gli intermediari che "intraprendono, facilitano o inducono attività illegali" non possono beneficiare dei privilegi di responsabilità.

• 4. Condizioni di soglia per i privilegi di responsabilità: L'ammissibilità alle limitazioni di responsabilità previste dalla DSA deve essere subordinata al rispetto degli obblighi di due diligence. Gli intermediari che non rispettano tali obblighi non possono beneficiare dei privilegi di responsabilità previsti dalla DSA.

• 5. Responsabilità online degli importatori: qualora i venditori abbiano sede al di fuori dell’UE, deve esserci un operatore economico con sede nell’UE che possa essere ritenuto responsabile del rispetto delle norme applicabili (ad esempio, la sicurezza dei prodotti). Gli intermediari online che consentono agli utenti finali di concludere contratti a distanza con operatori commerciali che non hanno una sede nell'UE devono essere esclusi da qualsiasi esonero di responsabilità, in particolare per quanto riguarda la legislazione in materia di tutela dei consumatori e di sicurezza dei prodotti. Essi dovrebbero essere equiparati al ruolo di importatore ai sensi del diritto dell'UE.

• 6. Protezione dei consumatori: L'articolo 5, paragrafo 3, che disapplica il privilegio di hosting per i mercati online che presentano un articolo o consentono una transazione "in modo tale da indurre un consumatore medio e ragionevolmente informato a credere che il mercato lo fornisca direttamente", dovrebbe applicarsi a tutti i servizi di hosting: se gli utenti ritengono che le informazioni siano fornite dal servizio di hosting stesso, il privilegio non dovrebbe essere applicato. Questo approccio è coerente con il concetto di neutralità.

• 7. Copertura completa della due diligence: gli obblighi di due diligence di cui alle sezioni 2-3 del capitolo III dovrebbero essere estesi a tutti i servizi di hosting, comprese le micro o piccole imprese. In particolare, l'obbligo di verificare l'identità dei clienti commerciali (KYBC) dovrebbe essere esteso a tutti gli intermediari online.

• 8. Cattivi samaritani - L'articolo 6 (ispirato alla legge statunitense) prevede che gli intermediari non siano esclusi dai privilegi di responsabilità di cui agli articoli 3, 4 e 5 per il solo fatto di svolgere volontariamente indagini di propria iniziativa o altre attività volte a rilevare, identificare e rimuovere, o disabilitare l'accesso a contenuti illegali o a rispettare la legge. Questo principio è già consolidato nell'UE. Al fine di garantire che i cattivi samaritani non beneficino di privilegi di responsabilità, l'articolo 6 deve essere chiarito stabilendo che riguarda esclusivamente le attività intraprese per rilevare, identificare e agire contro i contenuti illegali. Inoltre, l'articolo 6 non deve operare in modo da impedire l'imputazione della conoscenza effettiva al fine di garantire la rapida rimozione o disabilitazione dell'accesso al contenuto illegale.

• 9. Ordini transfrontalieri: Gli articoli 8 e 9 mirano ad armonizzare alcuni aspetti procedurali degli ordini di agire contro uno specifico contenuto illegale e degli ordini di fornire uno specifico elemento di informazione, rispettivamente, sulla base del diritto comunitario o nazionale vigente. Queste disposizioni non creano una nuova causa di azione sostanziale. Sebbene il contesto sia chiaramente quello delle situazioni transfrontaliere, queste disposizioni sono redatte in termini di consiglio. Per garantire che i rimedi importanti previsti dal diritto nazionale non vengano compromessi, gli articoli 8 e 9 dovrebbero essere esplicitamente limitati agli ordini transfrontalieri. L'articolo 9 dovrebbe inoltre chiarire che l'ambito delle informazioni disponibili si estende agli indirizzi e-mail, ai numeri di telefono, agli indirizzi IP e ad altri dettagli di contatto necessari per garantire una conformità significativa con la legislazione nazionale e dell'UE.

• 10. Meccanismi di avviso e di azione che funzionano: La proposta crea ostacoli onerosi a un'azione efficace e manca di alcuni elementi importanti. Per migliorare l'efficienza dell'invio degli avvisi, al fine di ottenere una rimozione efficace e rapida dei contenuti illegali e una protezione continua degli utenti, è necessario modificare la proposta per garantire quanto segue:
  • Un chiaro obbligo di agire rimuovendo o disabilitando l'accesso alle informazioni notificate in tempi rapidi
  • Un chiaro obbligo di impedire la ricomparsa delle informazioni illegali notificate
  • Requisiti ragionevoli per quanto riguarda gli elementi che devono costituire un avviso sufficientemente preciso e adeguatamente motivato. Il requisito dell'"URL esatto" è impraticabile, in particolare per quanto riguarda le app e altri servizi. Lo standard dovrebbe essere che l'avviso deve includere informazioni sufficienti per consentire un'azione.

• 11. Flaggers di fiducia: Le regole dei Trusted Flagger dovrebbero applicarsi a tutti i servizi di hosting e lo status di trusted flagger dovrebbe essere disponibile a tutte le entità che dimostrano competenza e un alto tasso di accuratezza nel flaggare i contenuti, indipendentemente dal fatto che facciano o meno parte di associazioni di categoria o organismi collettivi.

• 12. Recidivi: l’articolo 20 prevede una disposizione fondamentale per garantire la sicurezza online e contrastare i contenuti illegali, introducendo un meccanismo relativo ai recidivi. Tuttavia, l’ambito di applicazione di tale disposizione è troppo ristretto; essa dovrebbe essere trasferita al capitolo II per garantire che si applichi a tutti i servizi di hosting (ad esempio i cyberlocker). Inoltre, l'articolo 20 dovrebbe consentire la cessazione della fornitura dei servizi in casi gravi, ad esempio in caso di sospensioni ripetute. Gli intermediari dovrebbero inoltre adottare misure per limitare le pratiche abusive, istituendo meccanismi volti a impedire la nuova registrazione da parte di soggetti sospesi o cui è stata revocata l'iscrizione che forniscono frequentemente contenuti palesemente illegali. Per saperne di più sui meccanismi che le piattaforme potrebbero introdurre per contrastare i trasgressori recidivi, consulta il nostro white paper.

• 13. Poteri di applicazione efficaci: I coordinatori dei servizi digitali devono avere poteri ampi ed efficaci per far rispettare la DSA.

Il voto del Parlamento europeo è previsto per dicembre, ma quasi certamente slitterà al 2022.

Scarica "Three Strikes and Out"

Come le piattaforme di e-commerce possono proteggere i consumatori dai trasgressori recidivi

Il nostro libro bianco fornisce ai marchi, alle piattaforme di e-commerce e ai legislatori dati sulla percentuale di violazioni ripetute da parte degli stessi venditori, che utilizzano i principali marketplace online globali e le piattaforme di social media per violare la proprietà intellettuale.

Scoprite come le piattaforme possono proteggere i marchi e i consumatori implementando una forte verifica dei venditori e una politica di "tre colpi e fuori".