Coty contra Amazon - Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea

Por Michael Sweeney, Director de Prestación de Servicios y Asesor Jurídico de Corsearch

Lo más importante:

• La tan esperada sentencia del TJUE sobre la disputa en materia de marcas entre la firma de artículos de lujo Coty y Amazon
• El almacenamiento de productos falsificados por parte de Amazon no constituye una infracción de marca registrada
• Muchos aspectos del papel de Amazon en la venta de productos falsificados no se han analizado y siguen estando sujetos a cuestionamiento

La plataforma mundial de comercio electrónico Amazon no es responsable del «mero almacenamiento» de productos falsificados en sus almacenes, según una sentencia dictada el 2 de abril de 2020 por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea («TJUE»).

El mero hecho de almacenar productos falsificados no significaba que Amazon «persiguiera el objetivo de ofrecer productos a la venta o de comercializarlos», ni que hubiera utilizado las marcas de Coty «en su propia comunicación comercial». Por lo tanto, no se infringieron las marcas de Coty.

A primera vista, la decisión supone un revés para las marcas en la lucha constante por proteger sus marcas registradas en Internet. Sin embargo, como ocurre con todos los casos judiciales relacionados con marcas registradas, el diablo está en los detalles…

Fondo

Coty demandó a Amazon alegando infracción de la marca Davidoff. La posición de Coty (en líneas generales) era que la práctica de Amazon de almacenar y enviar fragancias falsas de Davidoff (en nombre de terceros vendedores) daba lugar a responsabilidad por infracción de marca.

Tanto el tribunal de primera instancia como el de apelación consideraron que Amazon no había almacenado los productos con la intención de venderlos por su cuenta (lo hacía en nombre de terceros) y que, de hecho, no había utilizado la marca de Coty en el sentido propio de una marca (un elemento clave del criterio de infracción). Atribuir responsabilidad a Amazon por una infracción de la que no tenía conocimiento supondría ampliar la responsabilidad en exceso.

Sin inmutarse, Coty solicitó orientación al TJUE sobre la siguiente cuestión, formulada en términos muy precisos:

"Una persona que, por cuenta de un tercero, almacena productos que vulneran derechos de marca, sin tener conocimiento de dicha vulneración, ¿almacena dichos productos con el fin de ofrecerlos o comercializarlos con arreglo al artículo 9, apartado 3, letra b), del RMC, si no es ella misma, sino únicamente el tercero, quien tiene la intención de ofrecer los productos o comercializarlos?".

El dictamen del Abogado General (diciembre de 2019) parecía indicar claramente que, a la luz de estos hechos, Amazon podría incurrir en responsabilidad (señalando, en particular, que si una parte contribuye activamente a la distribución de productos que infringen los derechos de propiedad intelectual —por ejemplo, a través del programa de logística de Amazon—, se aplican las disposiciones legislativas que regulan el almacenamiento de productos con el fin de comercializarlos).

Sentencia

Por lo tanto, la sentencia del 2 de abril de 2020 resulta algo sorprendente y parece ir en contra de la tendencia hacia una mayor responsabilidad de las plataformas (en particular , los casos Birkenstock contra Amazon, Louboutin contra Amazon Europe y PVH contra Facebook).

Se centra especialmente en la idea de que para que la práctica de Amazon de almacenar productos que llevan marcas equivalga a un "uso" de la marca, tiene que "perseguir el objetivo de comercializar los productos". Sin ello, se considera que Amazon no utiliza la marca. Tampoco se utiliza el signo como parte de la "comunicación comercial" de Amazon.

Sobre esta base, se determinó que Amazon no infringía las marcas registradas de Coty.

Implicaciones

Aunque Amazon ha calificado (como era de esperar) el resultado de victoria rotunda (señalando a través de sus canales de prensa que«sigue invirtiendo fuertemente en la lucha contra los infractores y se compromete a reducir a cero las falsificaciones»), los titulares de marcas y los consumidores pueden sentirse algo tranquilos. De ninguna manera se le ha dado carta blanca a Amazon tras esta sentencia.

En primer lugar, se planteó al TJUE una cuestión concreta y muy específica, y este se cuidó de dar una respuesta concreta y muy específica (centrada en las condiciones de almacenamiento de determinados productos puestos a la venta por un vendedor concreto del Amazon Marketplace). La cuestión no refleja la totalidad de los hechos en juego (en particular, el papel del servicio «Gestionado y enviado por Amazon»). Esto deja amplios sectores del ecosistema de Amazon abiertos a un mayor escrutinio jurídico, ya que las marcas siguen tratando de proteger sus derechos y a sus consumidores frente a infracciones que Amazon, por lo demás, parece dispuesta a permitir. Queda por ver si un tribunal dictaría una sentencia similar sobre la responsabilidad si se sometiera a examen la participación de una plataforma en línea en su conjunto y en el contexto de la venta y el suministro de productos falsificados.

En segundo lugar, las observaciones finales de la sentencia dejan claro que los titulares de marcas todavía pueden proceder bajo un título legislativo alternativo (incluida la Directiva sobre la observancia de los derechos de propiedad intelectual) que deja abierta la posibilidad de obtener una reparación contra las plataformas, a pesar de esta reciente decisión. Esta declaración final reitera el enfoque limitado adoptado por el Tribunal y parece admitir que aún queda mucho por examinar en este ámbito.

Comentario de Corsearch

Simon Baggs, presidente de Protección de Marcas y Contenidos de Corsearch, comentó:«El alcance tan específico de la cuestión planteada por el tribunal alemán queda reflejado en esta sentencia. La realidad es que aquí solo se ha examinado una ínfima parte de la actividad de Amazon. Los titulares de marcas no deben desanimarse y deben mantenerse firmes en su empeño por exigir responsabilidades a las principales plataformas. Existe un amplio margen para un mayor escrutinio jurídico del ecosistema de Amazon. Las marcas pueden seguir recurriendo a los recursos legales establecidos para proteger a sus consumidores de la aparición de falsificaciones en Amazon. Nada en esta sentencia altera esa posición».