El uso del Anexo A sobre litigios para disuadir las actividades de falsificación

Para las marcas que se enfrentan a un volumen abrumador de infracciones en las plataformas de comercio electrónico estadounidenses, los litigios en virtud del Anexo A se han convertido en una de las herramientas más eficaces para ejercer un efecto disuasorio y recuperar los ingresos perdidos por ventas ilícitas.

Descubra lo que Mike Sweeney (vicepresidente de Protección de Marca) y Karl Florida (vicepresidente sénior de Recuperación de Ingresos) expusieron durante un reciente seminario web de Corsearch sobre infracciones en el comercio electrónico en los mercados estadounidenses:

¿Qué es un litigio del Anexo A?

«Un litigio en virtud del Anexo A es una demanda contra múltiples demandados», explicó Karl Florida, vicepresidente sénior de Recuperación de Ingresos de Corsearch. Permite a una marca agrupar a decenas o cientos de vendedores extranjeros infractores en una única demanda federal en Estados Unidos. 

Al obtener órdenes de alejamiento provisionales (TRO), las marcas pueden bloquear de inmediato las cuentas de pago de los infractores en los mercados online.

El uso del procedimiento de litigio del Anexo A ha experimentado un crecimiento constante, ya que se han presentado más de 5 000 casos de este tipo en los tribunales de distrito de Estados Unidos desde 2018, de los cuales aproximadamente el 86 % se ha presentado en un solo distrito: el Distrito Norte de Illinois.

¿Cuándo es aplicable el litigio del Anexo A?

No todas las infracciones justifican una demanda. 

Según el marco analizado por Mike Sweeney, vicepresidente de Protección de Marca de Corsearch, una marca tiene argumentos sólidos para iniciar un litigio en virtud del Anexo A cuando cumple cinco criterios específicos:

1. Registros sólidos de propiedad intelectual

El titular de la marca debe ser titular de marcas registradas, derechos de autor, imagen comercial o patentes de diseño en Estados Unidos.

2. Principales plataformas de comercio electrónico de EE. UU.

La infracción se está produciendo en plataformas con presencia en Estados Unidos (como Amazon, eBay, Temu o Walmart).

3. Infracciones a gran escala: 

El titular de la marca se enfrenta a decenas o cientos de vendedores que infringen sus derechos y generan un volumen de ventas considerable.

4. Infractores extranjeros: 

Los vendedores infractores tienen su sede fuera de los Estados Unidos (a menudo en jurisdicciones como China), lo que dificulta los procedimientos judiciales tradicionales y la notificación de los actos procesales.

5. Infracción manifiesta: 

La infracción debe ser inequívoca para que pueda ser admitida ante los tribunales.

Sweeney destacó el caso de Viking Arm, una herramienta manual revolucionaria. Los falsificadores intentaron eludir la detección basada en el texto dividiendo el logotipo textual registrado de la marca en términos separados (es decir, colocando otras palabras entre «Viking» y «Arm» en el título del producto). 

Aunque es una maniobra ingeniosa, este tipo de infracción clara y deliberada es precisamente lo que el Anexo A pretende combatir.

Resultados reales: la historia de éxito de Funwares

Durante el seminario web, Corsearch destacó el éxito de Funwares, una empresa de productos centrada en la innovación. 

Tras lanzar productos que tuvieron un gran éxito, Funwares se vio constantemente inundada de anuncios de productos falsificados.

«Por desgracia, nuestros productos son plagiados a los pocos meses de su lanzamiento. Antes de utilizar Corsearch..., nuestros abogados enviaban cartas enérgicas, pero eso no nos servía de casi nada». 

^{Rob Kushner - Presidente y fundador de Funwares}

Intentar demandar a empresas extranjeras de forma individual resultaba sencillamente demasiado caro, sin ninguna posibilidad de obtener una indemnización.

Gracias a su colaboración con Corsearch, Funwares pudo identificar a gran escala a los falsificadores extranjeros y agruparlos en demandas del Anexo A en las jurisdicciones más adecuadas. El impacto fue inmediato.

«Lo primero que ocurre es que se bloquean todos los anuncios de productos falsificados», explicó Rob Kushner. «Así que la ventaja inmediata es un aumento de nuestras ventas generales, ya que se reducen los productos falsificados».

Hasta la fecha, Funwares ha presentado seis demandas distintas en virtud del Anexo A y ha recuperado cientos de miles de dólares en ingresos que creían haber perdido a manos de los infractores.

Al incorporar las acciones judiciales a su estrategia de protección de marca, lograron una recuperación de ingresos constante y cuantificable. Esto demuestra que, con las herramientas adecuadas, las marcas pueden recuperar los ingresos perdidos al tiempo que protegen su imagen disuadiendo futuras infracciones. 

Póngase en contacto con Corsearch hoy mismo para descubrir cómo protegemos las marcas más valiosas del mundo.