Unmoralische, skandalöse und herabsetzende Warenzeichen

Wussten Sie, dass in der jüngeren Vergangenheit sittenwidrige, skandalöse oder verunglimpfende Markenkategorien niemals als Marken geschützt werden konnten, selbst wenn sie auf dem Markt verwendet wurden? 

Auf internationaler Ebene war die Pariser Verbandsübereinkunft zum Schutz des gewerblichen Eigentums ein wichtiger Harmonisierungsversuch, der auf das Jahr 1883 zurückgeht. In diesem Zusammenhang erlaubte Artikel 6quinquies B dieses Vertrages den Unterzeichnerstaaten, die Eintragung einer Marke zu verweigern, wenn diese "gegen die guten Sitten oder die öffentliche Ordnung" verstößt. Die Unterzeichnerstaaten änderten ihre Gesetze, um ihren Verpflichtungen aus dem Vertrag nachzukommen, und viele Länder übernahmen diese Bestimmung in ihre nationalen Gesetze. 

Jahrzehntelang verbot das US-Recht auch die Kennzeichnung von Marken, die verunglimpfend waren, sowie von Marken, die sittenwidrig oder skandalös waren. Der jüngste Fall Iancu gegen Brunetti zeigt den Konflikt auf, der in diesem Thema steckt: Regulierung versus Meinungsfreiheit! Was sollte als skandalös und unmoralisch angesehen werden - ohne dass eine Registrierungsstelle einen Standpunkt dazu hat? 

Unmoralische und skandalöse Zeichen 

In der Rechtssache Iancu v. Brunetti 139 S. Ct. 2294 - 2019 entschied der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten, dass die Bestimmungen des Lanham Act, die die Eintragung von Marken mit "unmoralischen" oder "skandalösen" Inhalten verbieten, verfassungswidrig sind, da sie es dem Patent- und Markenamt der Vereinigten Staaten (USPTO) erlauben, eine Diskriminierung nach dem Gesichtspunkt der Meinungsfreiheit vorzunehmen, was einen Verstoß gegen die Redefreiheitsklausel des Ersten Verfassungszusatzes darstellt. In der Rechtssache Iancu gegen Brunetti geht es um die Bewertung des Kriteriums "skandalös" und "unmoralisch" im Rahmen des Lanham Act - in diesem Fall geht es um das Wort FUCT. 

Dieser Artikel enthält ein Memo über die jüngste Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA in der Rechtssache Iancu gegen Brunetti. 

Das Gesetz 

Abschnitt 2(a) des Lanham Act verbietet die Eintragung von Marken, die "aus sittenwidrigen, irreführenden oder skandalösen Inhalten bestehen oder solche enthalten, die eine Verbindung mit lebenden oder verstorbenen Personen, Institutionen, Glaubensrichtungen oder nationalen Symbolen herabsetzen oder fälschlicherweise suggerieren oder sie in Verachtung oder Verruf bringen können...". 

FUCT Fakten 

1990 gründeten Erik Brunetti und sein Geschäftspartner in Los Angeles, Kalifornien, eine Streetwear-Bekleidungsmarke mit dem Namen FUCT, der für "Friends U Can't Trust" stand. Brunetti war der Meinung, dass die phonetische Ähnlichkeit des Namens mit dem ähnlich geschriebenen Ausruf "Friends U Can't Trust" verwirrend - aber auch amüsant - war. 

Zwanzig Jahre nach der Einführung der Bekleidungslinie wurde festgestellt, dass FUCT-Produkte online von anderen Personen als Brunetti verkauft wurden, was ihn dazu veranlasste, eine Marke für den Namen FUCT beim USPTO anzumelden. Eine vollständige Abschrift der Argumentation finden Sie hier. 

Die Marke wurde mit der Begründung abgelehnt, dass sie phonetisch einem bekannten vulgären Wort ähnelt, das gemäß Abschnitt 2(a) des Lanham Acts als "skandalöses" Wort gilt. Die Entscheidung des USPTO wurde 2014 vom Trademark Trial and Appeal Board (TTAB) bestätigt. 

Verunglimpfende Markierungen 

Brunetti legte Berufung beim United States Court of Appeals for the Federal Circuit ein. Noch vor der Anhörung der mündlichen Argumente entschied der Oberste Gerichtshof in der Sache Matal v. Tam 582 U.S. ___ (2017). In Tam ging es um eine asiatisch-amerikanische Rockband namens "The Slants". Im Jahr 2010 meldete die Gruppe eine Marke zum Schutz des Bandnamens an, doch das USPTO lehnte den Antrag mit der Begründung ab, der Name sei herabsetzend für Menschen asiatischer Abstammung und verstoße daher gegen Abschnitt 2(a). In einer Entscheidung, die vom Obersten Gerichtshof bestätigt wurde, stellte das Bundesberufungsgericht fest, dass die Klausel zur freien Meinungsäußerung des ersten Verfassungszusatzes die Verunglimpfungsklausel verfassungswidrig macht. 

Das Bundesberufungsgericht, das über den Fall Brunetti entschied, folgte Tam und stellte fest, dass es sich bei Marken um private und nicht um staatliche Äußerungen handele, die keinen Bezug zu irgendeiner Art von Diskriminierung hätten. 

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs 

In einer 6-3-Mehrheitsentscheidung, die von Elena Kagan verfasst wurde, bestätigte der Supreme Court die Entscheidung des Federal Circuit. Sie erklärte, dass das USPTO eine "Meinungsdiskriminierung" vornehmen müsse, um festzustellen, ob Markenanfragen unter die vagen Definitionen von "unmoralisch" oder "skandalös" fallen. Da das USPTO eine staatliche Einrichtung ist, wäre dies ein Verstoß gegen die Rechte des Ersten Verfassungszusatzes; daher sei das Lanham-Gesetz, Abschnitt 2 (a), verfassungswidrig. 

"In einer Zeit, in der die freie Meinungsäußerung angegriffen wird, ist es besonders wichtig, dass dieses Gericht an dem Grundsatz festhält, dass der erste Verfassungszusatz keine Diskriminierung aufgrund der Sichtweise duldet. 

Richter Alito verfasste ebenfalls eine Mehrheitsmeinung, in der er feststellte, dass die rechtliche Definition von "unmoralisch" und "skandalös" vage sei; der Kongress habe jedoch die Befugnis, dies zu ändern. 

Er erklärte: 

"Ein Gesetz, das Äußerungen verbietet, die von Regierungsvertretern als 'unmoralisch' oder 'skandalös' eingestuft werden, kann leicht für unrechtmäßige Zwecke missbraucht werden". 

Es wurde auch darauf hingewiesen, dass das USPTO in der Vergangenheit bei der Eintragung von provokativen Marken uneinheitlich vorgegangen ist, indem es einigen Marken die Eintragung gewährte und anderen scheinbar willkürlich die gleiche Behandlung verweigerte. 

In den abweichenden Stellungnahmen, die von Chief Justice Roberts und den Richtern Breyer und Sotomayor verfasst wurden, war man sich einig, dass die Auslegung von "unmoralisch" schwierig sei, was aber nicht für das Wort "skandalös" gelte. Sie vertraten auch die Ansicht, dass das USPTO keine "Standpunktdiskriminierung" vornimmt, wenn es darüber entscheidet, ob eine Marke "skandalös" ist oder nicht. 

"Die Annahme einer engen Auslegung des Wortes "skandalös" - die Auslegung, dass es nur Obszönität, Vulgarität und Profanität regelt - würde es vor der Verfassungswidrigkeit bewahren. Richtig eingegrenzt ist "skandalös" eine sichtpunktneutrale Form der inhaltlichen Diskriminierung, die in der Art von diskretionärem Regierungsprogramm oder begrenztem Forum zulässig ist, wie es für das Markenregistrierungssystem typisch ist. 

Kommentar 

Diese Entscheidung, die zusammen mit Tam gelesen wird, hält Abschnitt 2(a) des Lanham Act aus Sicht des Obersten Gerichtshofs mit der derzeitigen Praxis des Amtes für verfassungswidrig. Es ist nun Aufgabe des Kongresses, eindeutige Bedeutungen der Worte "unmoralisch" oder "skandalös" für Marken zu definieren, wenn er die Eintragung von Marken wie FUCT verhindern will. 

Abschließende Überlegungen

Brunetti wurde im Mai 2019 (kurz vor der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs) vom Online-Skateboarding- und Kulturmagazin Jenkem interviewt und gefragt, wie sich der Ausgang des Verfahrens auf seine Marke auswirken würde. Er erklärte: 

"Nun, wenn ich den Fall gewinne - das Urteil wird im Juni gefällt -, kann ich die enorme Menge an Schmuggelware, die seit Jahren im Umlauf ist, stoppen. Außerdem kann ich dann die Marke verkaufen, wenn ich das möchte. 

Sein Wunsch ging in Erfüllung. 

Laut unserem vorläufigen Marken-Screening-Tool ExaMatch™hat der Inhaber Brunetti zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Berichts drei gültige und sieben anhängige Markenanmeldungen, die den Markentext FUCT für die Nizza-Klassen 9, 14, 18, 25 und 35 enthalten, beim USPTO eingereicht. Er hat auch eine anhängige Marke bei der italienischen UIBM in Klasse 25.

Die zehn wichtigsten Produkte sind alle in der Nizza-Klasse 25 (Bekleidungsstücke) zu finden, wobei "Schuhe" an erster Stelle stehen (in sechs Anmeldungen), gefolgt von "Pullover", "Hemden", "Hosen", "Mützen [Kopfbedeckungen]", "Westen" und "Jacken" (alle in fünf Anmeldungen). 

Mehr erfahren

Finden Sie heraus, wie ExaMatch™Ihnen helfen kann, Einblicke in die Markenintelligenz zu erhalten - auf einen Blick. Greifen Sie auf intuitive und einfach zu bedienende Dashboards für jeden Markeninhaber und jede Marke zu, die die Markenaktivität nach Produktklasse und -typ auf der ganzen Welt mit Links zu PTO-Details anzeigen. 

Die Möglichkeit, detaillierte Analysen zu jeder Marke, jedem Inhaber oder Vertreter einzusehen und durchzuführen, mit der Option zu filtern, ermöglicht es Ihnen, sowohl Ihre Konkurrenz im Auge zu behalten als auch neue Geschäftsmöglichkeiten zu identifizieren! 

Mehr erfahren   

HAFTUNGSAUSSCHLÜSSE:  

*Dies ist ein informativer Meinungsartikel des Autors. Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors und stellen nicht unbedingt die offizielle Politik oder die Positionen von Corsearch oder seinen Kunden dar.   

*Die oben genannten Marken und Logos sind nicht mit Corsearch verbunden oder im Besitz von Corsearch und werden nur zur Veranschaulichung als öffentliche Aufzeichnungen der jeweiligen Markenämter verwendet.   

*Die Auflistung der Marken impliziert keine Beziehung zu Corsearch oder seinen verbundenen Unternehmen.