Die Kontrolle über das Internet zurückgewinnen - wer soll zahlen?

Der Oberste Gerichtshof hat am Dienstag, den 30. Januar, über die Berufung von Cartier entschieden.

Der Oberste Gerichtshof von England und Wales ist in einem Gebäude am Parliament Square in London untergebracht. Es befindet sich in einem Viereck zusammen mit den Houses of Parliament, dem Finanzministerium und der Westminster Abbey. Die Nähe des Gerichtshofs zum Zentrum der Regierung und der Kirche ist gewollt. Der Gerichtshof ist ein eigenständiges und wesentliches Element in der legislativen Struktur des Staates. Trennung und Unabhängigkeit sind von grundlegender Bedeutung, wenn sich das höchste Gericht des Vereinigten Königreichs mit Fragen befassen muss, die für die Regierungspolitik unmittelbar relevant sind.

Am Dienstag, dem 30. Januar, verhandelte der Oberste Gerichtshof eine Berufung im Fall Cartier. In diesem Fall geht es darum, welche Maßnahmen Breitband-Internetdienstanbieter (ISPs) ergreifen können, um rechtswidrige Aktivitäten im Internet zu verhindern.

Im Mittelpunkt der Rede des Premierministers in Davos standen die Politik der Regierung zum Thema Internet sowie die verstärkte und proaktive Rolle, die Internetbetreiber spielen können. Rede der Premierministerin in Davos. Theresa May sprach eindringlich über die transformativen und positiven Auswirkungen des Internets. Sie hob zudem erneut hervor, wie das Internet dazu genutzt werden kann, rechtswidrige Aktivitäten in einem Ausmaß zu ermöglichen, das das in der Offline-Welt begangene bei weitem übertrifft. Sie forderte Technologieunternehmen und ihre Investoren auf, „ihren Teil beizutragen und mehr zu tun“, um gegen „schädliche und illegale Online-Aktivitäten“ vorzugehen.

Im Fall Cartier haben der High Court und das Berufungsgericht bislang entschieden, dass Internetdienstanbieter (ISPs) im Kampf gegen den illegalen Online-Verkauf von Fälschungen verpflichtet werden können, technische Maßnahmen zu ergreifen, um Websites zu sperren, die auf den Verkauf von Fälschungen ausgerichtet sind. Im Wesentlichen gilt: Wenn eine Website mit dem Ziel eingerichtet wird, gefälschte Waren auf einem globalen Markt zu verkaufen, gibt es keinen Grund, warum einer solchen Website die Lebensader des Internets zur Verfügung gestellt werden sollte, damit sie florieren kann. Stattdessen sollte die Website von den Internetdienstanbietern gesperrt werden, damit sie nicht zugänglich ist. Bei dieser Entscheidung haben die britischen Gerichte festgestellt, dass die Internetdienstanbieter die Kosten für die Umsetzung der ihnen zur Verfügung stehenden technischen Maßnahmen tragen müssen, um sicherzustellen, dass die Sperrung wirksam ist.

Wenn der Oberste Gerichtshof am Dienstag über die Berufung in dieser Sache verhandelt, wird der Gerichtssaal voraussichtlich voll sein. Neben dem Interesse der Öffentlichkeit haben sich auch die Film- und Musikindustrie sowie die Mobilfunkbetreiber und eine Organisation namens Open Rights Group (die angeblich die Interessen der Internetnutzer vertritt) zu Wort gemeldet.

Während sich der Fall selbst auf die Fakten der einzelnen Websites und die besonderen Maßnahmen beschränkt, die von den britischen Internetanbietern ergriffen werden können, ist das weiter gefasste Thema von grundlegender Bedeutung für die Gesellschaft und die Rechtsstaatlichkeit. Daher wird das Urteil des Gerichtshofs wahrscheinlich erhebliche Auswirkungen haben.

Wenn es im Interesse unseres Landes ist, dass Terroristenvideos von Facebook entfernt werden, sollte dann der Steuerzahler die Kosten dafür tragen oder sollte es Facebook tun?

Wenn es Websites gibt, die für Selbstverletzung und Selbstmord werben, sollten diese dann aus den Internet-Suchmaschinen entfernt werden? Wenn ja, sollte der Steuerzahler für ihre Entfernung aufkommen oder sollten Google und andere mehr tun? Sollten Websites, die gefälschte Waren verkaufen, entfernt/gesperrt werden? Wer sollte dafür zahlen? Der Inhaber der Rechte oder sollten die Internetunternehmen die Kosten tragen?

Die rechtlichen Argumente rund um diese Fragen sind natürlich sehr komplex. In der Offline-Welt ist es im Allgemeinen so, dass jemand, der die Hilfe eines Dritten benötigt, für die Hilfe bezahlen muss. Wenn also jemand einen Betrug gegen eine Person oder ein Unternehmen begeht und die Hilfe von Banken benötigt wird, um herauszufinden, wo das Geld geblieben ist, können die Banken ihre Kosten für die Bereitstellung der erforderlichen Informationen zurückfordern.

Im Zusammenhang mit dem Internet gibt es nicht so viel Rechtsprechung zu der Frage, wer zahlt, aber es gibt eine Vielzahl von Rechtsvorschriften, die Internetbetreiber in eine ganz andere Position bringen. Internet-Betreiber genießen den Schutz einer besonderen Immunität, die es großen Unternehmen ermöglicht hat, ohne Angst vor Haftung zu wachsen. Ohne den Schutz vor strafrechtlicher Verfolgung könnte ein Anbieter wie BT möglicherweise für seine Beteiligung an der Übertragung rechtswidriger Inhalte haftbar gemacht werden. Ohne die Immunität hätte YouTube niemals sein Geschäft aufbauen können, indem es riesige Mengen urheberrechtlich geschützter Videoinhalte gehostet und einzelne Elemente nur auf Aufforderung entfernt hätte. In der Rechtssache Cartier wird also argumentiert, dass die besondere und geschützte Stellung von Internetbetreibern die Dinge verändert. Obwohl Internetbetreiber auf Schadenersatz verklagt werden können, sollten sie die Kosten dafür tragen, dass sie alles in ihrer Macht Stehende tun, um unrechtmäßige Aktivitäten zu unterbinden.

Eines unserer Ziele bei Corsearch ist es, das Internet für Unternehmen und ihre Kunden besser zu machen. Im Fall Cartier wurde die Corsearch-Technologie eingesetzt, um Beweise dafür zu erbringen, dass die Sperrung von Websites in anderen Zusammenhängen funktioniert hat und dass es wahrscheinlich ist, dass sie funktioniert, wenn der Zugang zu Websites, die gefälschte Produkte verkaufen, verhindert wird.

Wir sind davon überzeugt, dass die Technologie noch viel mehr dazu beitragen kann, das Gesetz im Internet wieder in Kraft zu setzen - sowohl durch die technische Infrastruktur des Internets als auch durch Technologien wie die von Corsearch entwickelten, die eine wirksame und skalierbare Überwachung und Durchsetzung ermöglichen.

Wir hoffen, dass der Oberste Gerichtshof zustimmen wird.

___

Corsearch unterstützt Marken und Rechteinhaber beim Schutz ihres geistigen Eigentums und ihrer Kunden in der immer schwieriger werdenden Online-Umgebung. Für weitere Informationen kontaktieren Sie uns bitte.