Battaglia sui marchi Coty contro Amazon - Sentenza della Corte di giustizia dell'Unione europea

Di Michael Sweeney, direttore della fornitura di servizi e consulente legale di Corsearch

I punti di forza:

• La tanto attesa sentenza della CGUE sul caso Coty, società di beni di lusso marchio battaglia con Amazon
• Lo stoccaggio di prodotti falsi da parte di Amazon non costituisce una violazione di marchio
• Molti aspetti del ruolo di Amazon nell'offerta di contraffazioni non sono stati esaminati e restano in sospeso. sfida

La piattaforma globale di e-commerce Amazon non è responsabile del "mero stoccaggio" di merci contraffatte nei suoi magazzini, secondo una sentenza emessa il 2 aprile 2020 dalla Corte di giustizia dell'Unione europea ("CGUE").

Semplicemente immagazzinando merci contraffatte, Amazon non stava "perseguendo l'obiettivo di offrire beni in vendita o di immetterli sul mercato" e non aveva utilizzato Coty's marchi di fabbrica "nella propria comunicazione commerciale". Coty marchi di fabbrica non sono stati quindi violati.

La decisione - a prima vista - rappresenta una battuta d'arresto per i marchi nella battaglia in corso per la protezione dei loro marchi online. Tuttavia, come in tutti i casi legali che riguardano i marchi, il diavolo si nasconde nei dettagli...

Sfondo

Coty ha citato in giudizio Amazon per violazione del marchio Davidoff. La posizione di Coty (a grandi linee) era che la pratica di Amazon di immagazzinare e spedire falsi profumi Davidoff (per conto di venditori terzi) dava luogo a responsabilità per violazione del marchio.

Sia il primo grado che appello Il tribunale ha ritenuto che Amazon non avesse immagazzinato i prodotti con l'intenzione di venderli direttamente (lo faceva per conto di terzi) e non avesse effettivamente utilizzato il marchio Coty. marchio in un marchio senso (un elemento chiave del test per la violazione). Attribuire ad Amazon la responsabilità di una violazione di cui non era a conoscenza significherebbe estendere eccessivamente la responsabilità.

Imperterrita, Coty ha chiesto alla CGUE un parere sulla seguente questione, di portata limitata:

"Se una persona che, per conto di un terzo, immagazzina prodotti che violano i diritti di marchio, senza essere a conoscenza di tale violazione, immagazzini tali prodotti al fine di offrirli o metterli in commercio ai sensi dell'articolo 9, paragrafo 3, lettera b), RMUE, se non è la persona stessa, ma piuttosto il terzo da solo, che intende offrire i prodotti o metterli in commercio".

Le conclusioni dell'Avvocato generale (dicembre 2019) sembravano indicare pesantemente che, in base a questi fatti, Amazon potrebbe essere potenzialmente responsabile (in particolare osservando che se una parte contribuisce attivamente alla distribuzione di prodotti in violazione, ad esempio attraverso il sito di Amazon. adempimento programma - allora si applicano le disposizioni legislative che regolano lo stoccaggio dei beni al fine di immetterli sul mercato).

Giudizio

Il 2 aprile 2020 Giudizio quindi è una sorpresa e sembra in controtendenza rispetto al rafforzamento della responsabilità delle piattaforme (in particolare Birkenstock contro Amazon, Louboutin contro Amazon Europe e PVH contro Facebook).

Il documento si concentra in modo particolare sull'idea che, affinché la pratica di Amazon di immagazzinare prodotti recanti marchi possa equivalere a un "uso" del marchio, deve "perseguire lo scopo di immettere i prodotti sul mercato". In mancanza di ciò, si ritiene che Amazon non stia utilizzando il marchio. Inoltre, il segno non viene utilizzato come parte della "comunicazione commerciale" di Amazon.

Su questa base, si è ritenuto che Amazon non abbia violato i diritti di Coty. marchi di fabbrica.

Implicazioni

Mentre Amazon ha (prevedibilmente) dichiarato che il risultato è una vittoria clamorosa (commentando attraverso i suoi canali stampa che "continua a investire pesantemente nella lotta ai cattivi attori e si impegna a ridurre a zero le contraffazioni."), marchio I proprietari e i consumatori possono comunque trarre qualche conforto. Amazon non ha assolutamente dato carta bianca a seguito di questa sentenza.

In primo luogo, alla CGUE è stato posto un quesito di natura ristretta, focalizzato in modo stretto e ha fatto attenzione a dare una risposta ristretta e ben focalizzata (centratura sul immagazzinamento per beni specifici messi in vendita da uno specifico venditore di Amazon Marketplace). La domanda non riflette la totalità dei fatti in gioco (in particolare il ruolo di "fulfilled and shipped by Amazon"). Ciò lascia ampie fasce dell'ecosistema Amazon disponibili per un ulteriore esame legale, in quanto i marchi continuano a cercare di proteggere i loro diritti e i loro consumatori da violazioni che Amazon sembra altrimenti accettare. Resta da vedere se una Corte emetterà una sentenza simile in materia di responsabilità se il coinvolgimento di una piattaforma online nel suo complesso e nel contesto della vendita e della fornitura di prodotti contraffatti viene messo sotto esame.

In secondo luogo, le osservazioni conclusive della sentenza chiariscono che i titolari di marchi sono ancora in grado di procedere in base a un titolo legislativo alternativo (compresa la direttiva sull'esecuzione della proprietà intellettuale), lasciando aperta la possibilità di ottenere un risarcimento contro le piattaforme, nonostante questa recente decisione. Questa dichiarazione conclusiva ribadisce l'approccio ristretto adottato dalla Corte e sembra ammettere che c'è ancora molto da esaminare in questo settore.

Commento di Corsearch

Simon Baggs, presidente della divisione Brand & Content Protection di Corsearch, ha commentato: "La sentenza riflette la portata mirata della domanda posta dalla Corte tedesca. La realtà è che solo una minima parte dell'attività di Amazon è stata scrutato qui. I titolari dei marchi non devono scoraggiarsi e devono rimanere fermi nella loro ricerca di responsabilizzare le grandi piattaforme. Esiste un margine significativo per un ulteriore controllo legale dell'ecosistema Amazon. I marchi possono continuare a cercare rimedi legali consolidati per proteggere i loro consumatori dalla comparsa di contraffazioni su Amazon. La presente sentenza non modifica in alcun modo tale posizione.."