Coty contra Amazon - Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea

Por Michael Sweeney, Director de Prestación de Servicios y Asesor Jurídico de Corsearch

Lo más importante:

• La esperada sentencia del TJUE sobre la casa de artículos de lujo Coty marca batalla con Amazon
• El almacenamiento de productos falsificados por parte de Amazon no supone una infracción de marca
• Muchos aspectos del papel de Amazon en la oferta de falsificaciones no se han examinado y siguen en el aire. desafío

La plataforma mundial de comercio electrónico Amazon no es responsable del "mero almacenamiento" de productos falsificados en sus almacenes, según una sentencia dictada el 2 de abril de 2020 por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea ("TJUE").

Simplemente almacenando mercancías falsificadas, Amazon no "perseguía el objetivo de poner en venta o comercializar bienes" y no había utilizado Coty's marcas "en su propia comunicación comercial". Coty marcas por lo tanto, no se infringieron.

A primera vista, la decisión representa un revés para las marcas en la batalla por proteger sus marcas en Internet. Sin embargo, como en todos los casos legales relacionados con las marcas, el diablo está en los detalles...

Fondo

Coty demandó a Amazon alegando infracción de la marca Davidoff. La posición de Coty (en líneas generales) era que la práctica de Amazon de almacenar y enviar fragancias falsas de Davidoff (en nombre de terceros vendedores) daba lugar a responsabilidad por infracción de marca.

Tanto la primera instancia como recurso el tribunal estimó que Amazon no había almacenado los productos con la intención de venderlos ella misma (lo hacía por cuenta de terceros) y que no había utilizado realmente la marca Coty marca en un marca (un elemento clave de la prueba de infracción). Atribuir responsabilidad a Amazon por una infracción de la que no era consciente sería ir demasiado lejos.

Sin inmutarse, Coty solicitó orientación al TJUE sobre la siguiente cuestión, formulada en términos muy precisos:

"Una persona que, por cuenta de un tercero, almacena productos que vulneran derechos de marca, sin tener conocimiento de dicha vulneración, ¿almacena dichos productos con el fin de ofrecerlos o comercializarlos con arreglo al artículo 9, apartado 3, letra b), del RMC, si no es ella misma, sino únicamente el tercero, quien tiene la intención de ofrecer los productos o comercializarlos?".

Las conclusiones del Abogado General (diciembre de 2019) parecían indicar fuertemente que, en estos hechos, Amazon puede ser potencialmente responsable (en particular, señalando que si una parte contribuye activamente a la distribución de mercancías infractoras - por ejemplo, a través de Amazon cumplimiento programa - entonces se aplican las disposiciones legislativas que regulan el almacenamiento de mercancías con el fin de comercializarlas).

Sentencia

El 2 de abril de 2020 Sentencia por lo tanto es una sorpresa y parece ir en contra de la tendencia a reforzar la responsabilidad de las plataformas (en particular Birkenstock contra Amazon, Louboutin contra Amazon Europe y PVH contra Facebook).

Se centra especialmente en la idea de que para que la práctica de Amazon de almacenar productos que llevan marcas equivalga a un "uso" de la marca, tiene que "perseguir el objetivo de comercializar los productos". Sin ello, se considera que Amazon no utiliza la marca. Tampoco se utiliza el signo como parte de la "comunicación comercial" de Amazon.

Sobre esta base, se consideró que Amazon no infringía la marca de Coty. marcas.

Implicaciones

Aunque Amazon ha declarado (como era de esperar) que el resultado es una victoria rotunda (comentando a través de sus canales de prensa que "sigue invirtiendo fuertemente en la lucha contra los malos agentes y se ha comprometido a reducir a cero las falsificaciones."), marca los propietarios y los consumidores aún pueden obtener cierto consuelo. Amazon no se ha dado en absoluto carta blanca tras esta sentencia.

En primer lugar, se planteó al TJUE una cuestión estrecha, bien enfocado y tuvo cuidado de dar una respuesta concreta y bien enfocada (centrado en el almacenamiento para productos concretos puestos a la venta por un vendedor concreto de Amazon Marketplace). La cuestión no refleja la totalidad de los hechos en juego (en particular, el papel de "cumplido y enviado por Amazon"). Esto deja a grandes sectores del ecosistema de Amazon expuestos a un mayor escrutinio legal, ya que las marcas siguen tratando de proteger sus derechos y a sus consumidores de las infracciones que Amazon parece estar dispuesta a permitir. Queda por ver si un Tribunal dictará una sentencia similar en materia de responsabilidad si se examina la implicación de una plataforma en línea en su conjunto y en el contexto de la venta y el suministro de productos falsificados.

En segundo lugar, las observaciones finales de la sentencia dejan claro que los titulares de marcas todavía pueden proceder bajo un título legislativo alternativo (incluida la Directiva sobre la observancia de los derechos de propiedad intelectual) que deja abierta la posibilidad de obtener una reparación contra las plataformas, a pesar de esta reciente decisión. Esta declaración final reitera el enfoque limitado adoptado por el Tribunal y parece admitir que aún queda mucho por examinar en este ámbito.

Comentario de Corsearch

Simon Baggs, Presidente de Protección de Marcas y Contenidos de Corsearch, comentó: "el alcance focalizado de la cuestión planteada por el Tribunal alemán se refleja en esta sentencia. La realidad es que sólo una ínfima fracción del negocio de Amazon ha sido escudriñado aquí. Los propietarios de marcas no deben desanimarse y deben mantenerse firmes en su empeño de exigir responsabilidades a las grandes plataformas. Hay un margen significativo para un mayor escrutinio legal del ecosistema de Amazon. Las marcas pueden seguir recurriendo a los recursos legales establecidos para proteger a sus consumidores de la aparición de falsificaciones en Amazon. Nada en esta sentencia altera esta posición.."