Markenrechtsstreit zwischen Coty und Amazon - Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union

Von Michael Sweeney, Direktor für Dienstleistungserbringung und Rechtsberatung bei Corsearch

Wichtigste Neuerungen:

• Lang erwartetes EuGH-Urteil in der Klage des Luxusgüterherstellers Coty Handelsmarke Kampf mit Amazon
• Die Lagerung von gefälschten Waren durch Amazon stellt keine Markenverletzung dar
• Viele Aspekte der Rolle von Amazon beim Anbieten von Fälschungen wurden nicht untersucht und bleiben offen Herausforderung

Die globale E-Commerce-Plattform Amazon haftet nicht für die "bloße Lagerung" von gefälschten Waren in ihren Lagern. Dies geht aus einem Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union (EuGH) vom 2. April 2020 hervor.

Durch die bloße Lagerung gefälschter Waren, Amazon nicht das Ziel verfolgte, "Waren zum Verkauf anzubieten oder in den Verkehr zu bringen" und keine Coty's Markenzeichen "in ihrer eigenen kommerziellen Kommunikation". Coty's Markenzeichen wurden daher nicht verletzt.

Die Entscheidung stellt - auf den ersten Blick - einen Rückschlag für Marken im laufenden Kampf um den Schutz ihrer Online-Marken dar. Doch wie bei allen Rechtsfällen, bei denen es um Marken geht, steckt der Teufel im Detail...

Hintergrund

Coty verklagte Amazon wegen Verletzung der Davidoff-Marke. Coty vertrat (weitgehend) den Standpunkt, dass die Praxis von Amazon, gefälschte Davidoff-Düfte (im Namen von Drittverkäufern) zu lagern und zu versenden, eine Haftung wegen Markenverletzung begründe.

Sowohl die erste Instanz als auch die Beschwerde Das Gericht stellte fest, dass Amazon die Waren nicht in der Absicht gelagert habe, sie selbst zu verkaufen, sondern dies im Auftrag Dritter getan habe und die Coty Handelsmarke in einem Handelsmarke Sinn (ein wesentliches Glied der Prüfung der Rechtsverletzung). Amazon die Haftung für einen Verstoß zuzuschreiben, von dem es keine Kenntnis hatte, würde die Haftung zu weit ausdehnen.

Unbeeindruckt davon ersuchte Coty den EuGH um Stellungnahme zu der folgenden, eng umrissenen Frage:

"Lagert eine Person, die für einen Dritten Waren, die Markenrechte verletzen, aufbewahrt, ohne von dieser Verletzung Kenntnis zu haben, diese Waren zum Zwecke des Anbietens oder Inverkehrbringens gemäß Artikel 9 Absatz 3 Buchstabe b) EUMV, wenn nicht sie selbst, sondern allein der Dritte beabsichtigt, die Waren anzubieten oder in Verkehr zu bringen".

Die Schlussanträge des Generalanwalts (Dezember 2019) deuten stark darauf hin, dass Amazon unter diesen Umständen möglicherweise haftbar gemacht werden kann (insbesondere mit dem Hinweis, dass, wenn eine Partei trägt aktiv bei zum Vertrieb rechtsverletzender Waren - zum Beispiel über Amazons Erfüllung Programm - dann sind die gesetzlichen Bestimmungen über die Lagerung von Waren zum Zweck des Inverkehrbringens anzuwenden).

Urteil

Der 2. April 2020 Urteil daher ist etwas überraschend und scheint dem Trend zu einer verstärkten Plattformhaftung zu widersprechen (insbesondere Birkenstock gegen Amazon, Louboutin gegen Amazon Europe und PVH gegen Facebook).

Es konzentriert sich eng auf den Gedanken, dass Amazons Praxis der Lagerung von mit Marken versehenen Waren eine "Benutzung" der Marke darstellt, wenn sie "das Ziel verfolgt, die Waren in Verkehr zu bringen". Ist dies nicht der Fall, so liegt keine Benutzung der Marke durch Amazon vor. Das Zeichen wird auch nicht im Rahmen der "kommerziellen Kommunikation" von Amazon benutzt.

Auf dieser Grundlage wurde festgestellt, dass Amazon die Rechte von Coty nicht verletzt hat. Markenzeichen.

Auswirkungen

Während Amazon (vorhersehbarerweise) das Ergebnis zu einem überwältigenden Sieg erklärt hat (und über seine Pressekanäle mitteilte, dass es "investiert weiterhin stark in die Bekämpfung von Fälschern und ist bestrebt, Fälschungen auf Null zu reduzieren"), Handelsmarke Eigentümer und Verbraucher können sich dennoch trösten. Amazon hat keineswegs das Nachsehen carte blanche nach diesem Urteil.

Zunächst wurde dem EuGH eine enge Frage gestellt, Eng fokussiert Frage und war darauf bedacht, eine knappe, eng gefasste Antwort zu geben (Zentrierung über die Lagerung Vereinbarungen für bestimmte Waren, die von einem bestimmten Amazon-Marketplace-Verkäufer zum Verkauf angeboten werden). Die Frage spiegelt nicht den gesamten Sachverhalt wider (insbesondere die Rolle von "erfüllt und versandt von Amazon"). Damit bleiben weite Teile des Amazon-Ökosystems für eine weitere rechtliche Prüfung offen, da die Marken weiterhin versuchen, ihre Rechte und ihre Verbraucher vor Rechtsverletzungen zu schützen, die Amazon ansonsten anscheinend gerne zulässt. Es bleibt abzuwarten, ob ein Gericht ein ähnliches Urteil über die Haftung fällen würde, wenn die Beteiligung einer Online-Plattform als Ganzes und im Zusammenhang mit dem Verkauf und der Lieferung von gefälschten Waren geprüft wird.

Zweitens wird in den Schlussbemerkungen des Urteils deutlich, dass Markeninhaber ungeachtet dieser jüngsten Entscheidung immer noch die Möglichkeit haben, auf der Grundlage einer anderen Rechtsvorschrift (einschließlich der Richtlinie zur Durchsetzung des geistigen Eigentums) gegen Plattformen vorzugehen. Diese abschließende Erklärung bekräftigt den engen Ansatz des Gerichts und scheint einzuräumen, dass es in diesem Bereich noch viel zu prüfen gibt.

Kommentar zu Corsearch

Simon Baggs, President, Brand & Content Protection bei Corsearch, kommentierte: "Die Tragweite der vom deutschen Gericht gestellten Frage spiegelt sich in diesem Urteil wider. Die Realität ist, dass nur ein winziger Bruchteil des Geschäfts von Amazon untersuchte hier. Markeninhaber sollten sich nicht entmutigen lassen und in ihrem Bestreben, große Plattformen zur Verantwortung zu ziehen, standhaft bleiben. Es gibt viel Spielraum für eine weitere rechtliche Überprüfung des Amazon-Ökosystems. Marken können sich weiterhin um etablierte Rechtsmittel bemühen, um ihre Verbraucher vor dem Auftauchen von Fälschungen auf Amazon zu schützen. Nichts in diesem Urteil ändert diese Position.."