Les principaux enseignements de l'arrêt Cartier de la Cour suprême pour les marques

L'arrêt Cartier de la Cour suprême a annulé les décisions des juridictions inférieures et a déterminé que les coûts de mise en œuvre d'une ordonnance de blocage de site web obtenue par les tribunaux doivent être payés par les titulaires de marques.

Nous avons souligné les principaux enseignements de cette décision, ainsi que des décisions antérieures de la Haute Cour(octobre 2014) et de la Cour d'appel(juillet 2016), l'impact qu'elle aura à l'avenir et la manière dont Corsearch peut vous aider.

1. Au Royaume-Uni, les tribunaux peuvent ordonner aux fournisseurs d'accès à Internet (FAI) de bloquer l'accès de leurs abonnés aux sites web qui vendent des produits contrefaits. Lorsqu'une telle ordonnance est rendue, le FAI est tenu de configurer ses systèmes de manière à refuser les requêtes des consommateurs souhaitant consulter un site web bloqué.
2. Les tribunaux européens qui ont transposé la directive sur le respect des droits disposent de pouvoirs similaires : l'article 11 de cette directive (qui établit des dispositions détaillées relatives à la protection de la propriété intellectuelle en Europe) prévoit que les États membres doivent permettre aux titulaires de droits d'obtenir des injonctions à l'encontre d'intermédiaires lorsque les services de ces derniers sont utilisés par un tiers pour porter atteinte à un droit de propriété intellectuelle ;
3. Lorsque des sites web sont bloqués par des fournisseurs d'accès Internet dans une juridiction, cela peut entraîner une baisse très significative du trafic vers le site en question. Dans l'affaire Cartier, la Haute Cour a retenu les éléments de preuve fournis par Corsearch selon lesquels le trafic vers les sites web bloqués peut diminuer de plus de 70 % en un laps de temps relativement court (Haute Cour, paragraphes 227 à 229) ;
4. Pour obtenir une ordonnance de blocage, le titulaire de la marque doit engager des frais de justice, car il doit établir son droit à une injonction devant le tribunal. Les coûts liés à l'obtention d'une telle ordonnance de blocage ont diminué au fil du temps, mais il n'en reste pas moins que les ordonnances de blocage seront probablement utilisées avec une relative parcimonie. Elles peuvent toutefois constituer un moyen très efficace de mettre fin à un préjudice, car elles peuvent suivre le site lorsqu'il se déplace d'un serveur à l'autre et même lorsqu'il change de nom de site web ou de nom de domaine. La possibilité de maintenir le blocage d'un site web, quel que soit l'endroit où il se déplace, est une raison stratégique essentielle pour laquelle le blocage d'un site est une option efficace pour l'application de la loi ;
5. Lorsqu'une ordonnance de blocage de site est prise au Royaume-Uni pour protéger des marques, les coûts de mise en œuvre du blocage par le FAI doivent être payés par le titulaire de la marque - ces coûts devraient être relativement faibles puisqu'ils ne concernent que les coûts encourus par le FAI pour donner l'ordre à ses systèmes de bloquer un site. Ce processus peut être automatisé et, en tout état de cause, il est relativement simple. Les dispositions relatives aux coûts applicables aux droits d'auteur sont susceptibles d'être différentes ;
6. Les ordonnances de blocage mises en œuvre en Europe peuvent être soumises à des exigences différentes en matière de prise en charge des frais, selon la législation nationale de chaque État membre – beaucoup s'attendent à ce que ces frais soient pris en charge par le fournisseur d'accès à Internet (comme cela a été le cas en France).
7. Au Royaume-Uni, les fournisseurs d'accès à Internet ne peuvent pas récupérer les coûts qu'ils encourent pour l'acquisition et la mise à niveau des systèmes de blocage des sites web ;
8. Au Royaume-Uni, le propriétaire des marques protégées par l'ordonnance de blocage doit indemniser les fournisseurs de services Internet au cas où ils subiraient un préjudice du fait d'un blocage excessif, c'est-à-dire au cas où un site web serait notifié par erreur pour être bloqué.

En bref, les ordonnances de blocage relatives à la contrefaçon de marques sont disponibles et peuvent être très efficaces parce qu'elles peuvent se déplacer et s'adapter pour suivre le rythme des mouvements des sites web. Lorsqu'il décide de demander un blocage, le titulaire de la marque doit évaluer le préjudice causé par le site web et les coûts qu'il devra supporter pour obtenir et maintenir le blocage.

Comment Corsearch peut-il vous aider ?

Comme pour toute stratégie d'application en ligne, il est essentiel d'établir des priorités et d'adopter une approche stratégique.

Le titulaire d'une marque doit être en mesure d'identifier les sites web les plus préjudiciables. L'existence d'un grand nombre de sites web contrefaisants n'est pas le problème. Quel est le site web le plus populaire, le plus visible et le plus préjudiciable ? La technologie de protection des marques de Corsearch permet une identification complète de tous les sites web contrefaisants affectant vos marques. Les algorithmes de Corsearch vont ensuite plus loin et évaluent quels sites web constituent la plus grande menace, tant en termes de visibilité que d'ampleur commerciale. Fort de ces informations, le titulaire d'une marque peut procéder à une évaluation stratégique pertinente pour déterminer quels sites web bloquer et peut démontrer au tribunal qu'il dispose de preuves justifiant les cibles qu'il a sélectionnées.

Deuxièmement, si un site web est bloqué par décision de justice, le titulaire de la marque doit suivre le site web pour s'assurer que tous les domaines, sous-domaines et adresses IP sont bloqués. En outre, le titulaire de la marque doit s'assurer que d'autres sites web ne sont pas notifiés par erreur pour blocage par le fournisseur d'accès à Internet. Les systèmes de Corsearch permettent un suivi constant des sites web bloqués afin de s'assurer que le blocage est efficace et qu'il ne s'étend pas trop loin.