Combien la contrefaçon de marque peut-elle vous coûter ?

Une affaire de contrefaçon de marque comporte des aspects évidents susceptibles de nuire à une entreprise : la perte de la marque, la baisse des ventes qui en découle, les retards dans la remise sur le marché du produit, ainsi que le coût souvent considérable d'un changement de marque. Cependant, d'autres problèmes connexes peuvent survenir, et ils peuvent faire grimper le prix à payer en cas d'erreur à des sommets vertigineux. Des facteurs tels que la publicité négative dans l'univers des réseaux sociaux et les frais juridiques peuvent représenter une lourde charge financière.

En mai dernier, une affaire notable de contrefaçon de marque en Irlande a mis en évidence ce point. Nualtra Ltd, une entreprise de compléments alimentaires basée à Limerick, dans les Midlands irlandais, a lancé une boisson complémentaire alimentaire baptisée NUTRIPLEN et a déposé une demande d'enregistrement de marque de l'Union européenne pour ce produit. Deux autres enregistrements européens connexes ont été demandés pour les marques NUTRIPLEN SMOOTHIE et NUTRIPLEN PROTEIN. Ces trois demandes ont désormais été invalidées.

Ces demandes d'enregistrement ont été contestées par Nutrimedical BV, titulaire d'un enregistrement européen existant pour la marque NUTRIPLETE (sous licence et cédée à Aymes International au Royaume-Uni), qui désigne également une boisson complémentaire alimentaire, mais commercialisée directement auprès des professionnels de santé plutôt que du grand public. La description des produits et services comprend la mention « les produits susmentionnés destinés à être utilisés sous surveillance médicale ». Au début de la procédure, Nualtra Ltd a choisi un nouveau nom, ALTRAPLEN, et a rebaptisé ses produits, notamment ALTRAPLEN COMPACT et ALTRAPLEN PROTEIN.

L'audience préliminaire de mai 2016 a mis en lumière certains problèmes troublants concernant l'un des plaignants, ce qui a incité le juge Max Barrett à écrire, dans son jugement : « Nos tribunaux sont peut-être des temples de la vérité, mais rares sont les saints qui y siègent ». Ces problèmes ont été réglés par le versement de 101 000 € à Nualtra Ltd, ainsi que par le paiement des frais de justice associés. Une requête déposée en juillet 2016 visant à retirer les affaires restantes des listes commerciales a été rejetée par le juge Brian J. McGovern.

Le jugement définitif concernant les questions de contrefaçon a été rendu par M. le juge Twomey le 2 mai 2017. Il a relevé que les demandeurs n’avaient pas démontré l’existence de pertes réelles. Ils s’étaient plutôt appuyés sur des éléments de preuve fournissant une estimation des redevances qui auraient été exigées si Nualtra Ltd avait obtenu une licence d’utilisation de la marque NUTRIPLEN pour cette période. Le montant avancé était de l'ordre de 260 000 €. Nualtra Ltd a fourni des preuves démontrant qu'aucun bénéfice n'avait été tiré de l'utilisation de la marque NUTRIPLEN pendant cette période et le jugement a conclu qu'une somme de 35 000 € constituait une indemnisation appropriée à accorder aux plaignants.

Cependant, la question des frais de justice liés aux différentes actions engagées a mis en évidence les risques de contrefaçon. Dans son jugement, M. le juge Twomey a écrit : « Il semble à cette Cour qu’il y ait quelque chose de pervers dans le fait qu’une demande de dommages-intérêts du plaignant d’un montant maximal de 260 000 €, qui a abouti à l’octroi de 35 000 € de dommages-intérêts, ait pu coûter plus de 2 millions d’euros en frais de justice et ait failli mettre la société défenderesse en faillite, ce qui aurait pu entraîner des pertes d’emplois. »

Il a toutefois laissé entrevoir une lueur d'espoir pour les titulaires de marques (et, en réalité, pour tous les justiciables en matière civile) en ce qui concerne les frais de justice, en se référant au « Rapport final sur la révision des frais de justice civile » rédigé par Lord Justice Jackson au Royaume-Uni. Ce rapport recommande l'instauration de limites et de plafonds pour les actions en justice et les frais qui y sont associés, afin d'éviter que des difficultés financières n'entravent l'accès à la justice ou que des frais disproportionnés par rapport à l'action en justice ne causent un préjudice irréparable.

Réflexions finales

Même si ces évolutions ne se produiront pas avant un certain temps et qu'elles s'inscrivent dans des calendriers et des modalités très différents d'une juridiction à l'autre, les discussions autour de ces évolutions incitent à l'optimisme.

Dans l'intervalle, compte tenu de la mondialisation croissante et de l'augmentation du nombre d'enregistrements de marques, qui engendrent davantage de problèmes liés aux marques qu'auparavant, il est plus important que jamais de procéder à une vérification approfondie de vos marques candidates !

NameCheck™

NameCheck™est notre outil robuste de recherche de similitudes de marques en ligne. Son intelligence artificielle de pointe évalue la similitude visuelle, sémantique, phonétique et de type de produit de votre nom de marque candidat par rapport à des dizaines de millions de marques existantes et présente les résultats par ordre décroissant de risque.

Désormais, en quelques secondes, vous pouvez effacer vos meilleures notes dans plusieurs régions et sources de données de common law.

En savoir plus

DÉSISTEMENT DE RESPONSABILITÉ :

*Il s'agit d'un article d'opinion à caractère informatif rédigé par l'auteur. Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont ceux de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement la politique ou la position officielle de Corsearch ou de ses clients.

*Les marques et logos ci-dessus ne sont ni affiliés à Corsearch ni détenus par cette société ; ils sont utilisés à titre purement illustratif, en tant qu'informations issues des registres publics des offices des marques concernés.

*Les marques susmentionnées sont mentionnées à des fins d'information factuelle uniquement. La mention de ces marques n'implique aucune relation avec Corsearch ou ses entités apparentées.