Der Shop Safe Act, der Inform Consumers Act und das Potenzial für die Haftung von Plattformen in den USA

In der Entscheidung des Second Circuit in der Rechtssache Tiffany (NJ) Inc. gegen eBay Inc. 600 F.3d 93, 106 (2d Cir. 2010) ("Tiffany II") stellte das Gericht fest, dass eine Plattform nur dann für die Handlungen eines Dritten haftet, wenn sie diesen vorsätzlich zu einer Markenverletzung veranlasst hat oder wenn sie ihre Dienste weiterhin für eine Partei bereitgestellt hat, von der sie wusste, dass sie eine Markenverletzung begeht.

Bei dieser Entscheidung wandte der Zweite Bundesberufungsgerichtshof das Inwood-Regelwerk des Obersten Gerichtshofs im Zusammenhang mit einem "Online-Marktplatz" an, und zwar insbesondere einer Online-Auktionsseiteund stellte fest, dass die allgemeinen Behauptungen von Tiffany über Fälschungen(d. h. Tausende von Drittanbieterangeboten für gefälschte Produkte) auf der eBay-Plattform eBay nicht das erforderliche Wissen verschafften, um nach Inwood für eine mittelbare Markenverletzung haftbar gemacht werden zu können. Siehe Tiffany (NJ) Inc. v. eBay Inc., 600 F.3d 93, 106 (2d Cir. 2010) (unter Berufung auf Inwood Laboratories, Inc. v. Ives Laboratories, Inc., 456 U.S. 844, 854 (1982) (mit der Feststellung, dass ein Diensteanbieter mehr als nur allgemeines Wissen oder Grund zu der Annahme haben muss, dass sein Dienst für den Verkauf gefälschter Waren genutzt wird, um für eine mittelbare Markenverletzung haftbar zu sein. Es ist ein gewisses zeitgenössisches Wissen darüber erforderlich, welche bestimmten Angebote rechtsverletzend sind oder in Zukunft rechtsverletzend sein werden").

Der Zweite Gerichtsbezirk stützte sich vor allem auf die Tatsache, dass zum Zeitpunkt der Einreichung der Klage:

eBay ist der Betreiber von www.ebay.com, einem internetbasierten Marktplatz, auf dem registrierte Nutzer Waren voneinander kaufen und aneinander verkaufen. Er „bringt Käufer und Verkäufer zusammen und ermöglicht Transaktionen, die direkt zwischen eBay-Mitgliedern abgewickelt werden… Im Rahmen seiner Auktions- und Angebotsdiensten „stellt es den Rahmen für den Verkauf [von Waren] und Unterstützung für die Transaktion[en] bereit, [aber] verkauft die auf der Website zum Verkauf angebotenen Artikel nicht selbst“, die auf der Website zum Verkauf angeboten werden, noch nimmt es diese jemals physisch in Besitz. Somit „weiß eBay in der Regel nicht, ob oder wann ein Artikel an den Käufer geliefert wird.““

Tiffany II, 600 F.3d bei 96-97 (unter Berufung auf Tiffany I, 576 F. Supp. 2d bei 475).

Nach dieser Entscheidung haben sich Online-Plattformen aller Art weitgehend erfolgreich auf Tiffany II berufen, um sich vor der Haftung für die grassierenden Fälschungen auf ihren Plattformen zu schützen. Damit haben die Rechteinhaber kaum eine Handhabe gegen Hersteller, Großhändler und andere Drittanbieter, die Ausweichtaktiken wie Aliasnamen, falsche Adressen und andere unvollständige Identifizierungsinformationen verwenden, um ihre Identität zu verschleiern und sich der Entdeckung zu entziehen, und die für gefälschte Produkte werben, sie anbieten, verkaufen und an unwissende Verbraucher vertreiben, die diese Plattformen nutzen. Es ist verständlich, dass die Rechteinhaber aufgrund der Entscheidung des zweiten Gerichtsbezirks zögern, gegen die Plattformen vorzugehen.

Dennoch hat sich in letzter Zeit die Bereitschaft einiger Bundesgerichte geändert, Online-Marktplätze für eine Mitverletzung haftbar zu machen. So befand beispielsweise das US-Bezirksgericht für den zentralen Bezirk von Kalifornien^[1] den Print-on-Demand-Marktplatz Redbubble für vorsätzliche Mitverletzung durch Fälschung haftbar, und der 6. Bundesberufungsgerichtshof^[2]hob das Urteil des Bezirksgerichts zugunsten von Redbubble auf und verwies den Fall an das Bezirksgericht zurück, mit der Begründung: „Da der Marktplatz von Redbubble die Herstellung von Redbubble-Produkten und -Bekleidung umfasst, die ohne das Unternehmen Redbubble nicht existiert hätten, sind wir der Ansicht, dass das Bezirksgericht einen Fehler begangen hat, indem es unter einer zu engen Auslegung des Lanham Act ein Urteil zugunsten von Redbubble gefällt hat.“^[3]

Diese Entscheidungen signalisieren ein Umdenken der US-Gerichte hinsichtlich der Frage, wie die Mitverschuldenshaftung nach dem Lanham Act auf moderne E-Commerce-Plattformen anzuwenden ist.

Insbesondere in den fast elf (11) Jahren, die seit der Entscheidung des Zweiten Bundesberufungsgerichts in der Rechtssache „Tiffany II“ vergangen sind, hat sich das Leistungsspektrum von Online-Plattformen erheblich erweitert, ebenso wie die Bereitschaft der Verbraucher, diese zu nutzen – insbesondere vor dem Hintergrund der globalen Pandemie, die in den letzten anderthalb Jahren das Einkaufen von zu Hause aus unendlich viel attraktiver und in vielen Fällen sogar notwendig gemacht hat. Nach Angaben des U.S. Census Bureau stiegen die E-Commerce-Ausgaben im Jahr 2020 gegenüber 2019 um mehr als 32 % auf 791,7 Milliarden US-Dollar, und einigen Berichten zufolge schätzen etwa ein Viertel der US-Verbraucher, unwissentlich gefälschte Waren online gekauft zu haben.

Der Shop Safe Act

Am 3. März 2020 hat eine überparteiliche Gruppe von vier (4) Bundesgesetzgebern den Stopping Harmful Offers on Platforms by Screening Against Fakes in E-commerce (SHOP SAFE) Act eingebracht, der Abschnitt 32 des Trademark Act von 1946 (15 U.S.C. § 1114) ändert und einen neuen Absatz (§ 1114(4)) anfügt. Dieser Gesetzesentwurf legt ausdrücklich fest, dass elektronische Handelsplattformen für den Verkauf von gefälschten Produkten, die eine Gefahr für die Gesundheit und Sicherheit der Verbraucher darstellen, für die Verletzung von Markenrechten mitverantwortlich sind, es sei denn, die Plattform wendet bestimmte bewährte Verfahren an.

Der SHOP SAFE Act würde von E-Commerce-Plattformen verlangen, die folgenden "Best Practices" zu übernehmen, um eine Mitschuld nach dem Lanham Act zu vermeiden:

• Überprüfen Sie (anhand eines amtlichen Ausweises oder anderer zuverlässiger Unterlagen) die Identität, den Hauptgeschäftssitz und die Kontaktinformationen des Drittverkäufers;
• die Verkäufer zu verpflichten, die Echtheit ihrer Waren, auf denen oder in Verbindung mit denen eine eingetragene Marke verwendet wird, zu überprüfen und zu bescheinigen;
• Verpflichten Sie Verkäufer, sich vertraglich zu verpflichten, keine gefälschten Waren zu verkaufen oder zu bewerben;
• die Verkäufer vertraglich dazu zu verpflichten, die Zuständigkeit der Gerichte der Vereinigten Staaten in Bezug auf Ansprüche im Zusammenhang mit der Teilnahme des Verkäufers an der Plattform zu akzeptieren;
• Zeigen Sie auffällig den verifizierten Geschäftssitz, die Kontaktdaten und die Identität des Drittverkäufers sowie das Herkunfts- und Herstellungsland der Waren und den Ort, von dem aus die Waren versandt werden;
• Verlangen Sie von jedem Drittverkäufer, dass er nur Bilder verwendet, die ihm gehören oder für die er die Erlaubnis hat, sie zu verwenden, und die die auf der Plattform zum Verkauf angebotenen Waren genau wiedergeben;
• Proaktive Überprüfung von Waren auf gefälschte Marken;
• Unverzügliche Deaktivierung oder Entfernung von Angeboten, die gefälschte Marken zu verwenden scheinen;
• Kündigung der Konten von Drittanbietern, die mehr als drei Mal gefälschte Waren angeboten oder beworben haben;
• Maßnahmen zu ergreifen, um sicherzustellen, dass Verkäufer, die von der Plattform ausgeschlossen wurden, nicht wieder auf der Plattform erscheinen oder unter einer anderen Identität oder einem Alias bleiben; und
• Geben Sie den Strafverfolgungsbehörden auf Anfrage Informationen über Fälschungsverkäufer.

Am 20. Mai 2021 wurde der SHOP SAFE Act von Repräsentanten des Repräsentantenhauses erneut eingebracht, und zwar von Repräsentant Jerrold Nadler, D-N.Y., der den Vorsitz im Justizausschuss des Repräsentantenhauses innehat, zusammen mit Repräsentant Hank Johnson, Jr., D-Ga, Repräsentant Darrell Issa, R-Calif, und Repräsentant Ben Cline, R-Va. Der Unterausschuss für Gerichte, geistiges Eigentum und Internet des Repräsentantenhauses hielt am Donnerstag, den 27. Mai 2021 eine Anhörung zum SHOP SAFE ACT ab.

Zwei der Hauptkritikpunkte am SHOP SAFE Act betreffen den Umfang der durch die Definitionen in Abschnitt 1114(4)(B) geschaffenen Ausnahmen.

• Erstens ist die Definition einer "Plattform für den elektronischen Handel" "jede Plattform mit elektronischem Zugang, die öffentlich zugängliche interaktive Funktionen enthält, die den Verkauf, den Kauf, die Zahlung oder den Versand von Waren ermöglichen, oder die es einer anderen Person als dem Betreiber einer solchen Plattform ermöglicht, physische Waren an Verbraucher in den USA zu verkaufen oder zum Verkauf anzubieten". Ferner werden in Abschnitt 1114(4)(C) die beiden Arten von E-Commerce-Plattformen beschrieben, für die der im Gesetz festgelegte Rahmen gilt: (1) eine Plattform mit einem Jahresumsatz von 500.000 US-Dollar oder mehr; oder (2) eine Plattform mit einem Jahresumsatz von weniger als 500.000 US-Dollar, die zehn Hinweise auf gefälschte Waren erhalten hat, die die Gesundheit und Sicherheit beeinträchtigen. Im letzteren Fall muss in den entsprechenden Hinweisen auf diese Bestimmung verwiesen werden, und die Haftung tritt erst sechs Monate nach Eingang des zehnten Hinweises bei der Plattform ein. Die Definition des Begriffs "Plattform für den elektronischen Handel" ist so vage, dass unklar ist, ob das Gesetz auch für Plattformen in den sozialen Medien gilt, auf denen der Verkauf gefälschter Waren zwar weit verbreitet ist, aber nicht in der gleichen Weise gemessen oder gemeldet wird wie auf "traditionellen" Plattformen für den elektronischen Handel.
• Zweitens werden „Waren, die Gesundheit und Sicherheit betreffen“ definiert als „Waren, deren Verwendung zu Krankheit, Verletzungen, schwerwiegenden unerwünschten Ereignissen, allergischen Reaktionen oder zum Tod führen kann, wenn sie ohne Einhaltung aller geltenden Gesundheits- und Sicherheitsvorschriften auf Bundes-, Landes- und lokaler Ebene sowie der von der Industrie festgelegten Standards für Prüfung, Sicherheit, Qualität, Zertifizierung, Herstellung, Verpackung und Kennzeichnung hergestellt werden.“ Diese Formulierung legt nahe, dass E-Commerce-Plattformen eine Haftung vermeiden können, wenn die Waren keine Auswirkungen auf Gesundheit und Sicherheit haben, und sie sorgt zudem für Verwirrung (und das Potenzial für eine uneinheitliche Durchsetzung) bei den Plattformen selbst, denen es überlassen bliebe, zu entscheiden, welche Waren unter diese Definition fallen und welche nicht.
• Ein dritter wesentlicher Kritikpunkt an dem Gesetz ist, dass es zwar von E-Commerce-Plattformen verlangt, ein Verfahren zur zeitnahen Entfernung gefälschter Angebote einzuführen, jedoch keinen regulatorischen Rahmen vorgibt und nicht ausdrücklich definiert, was unter „zeitnah“ zu verstehen ist. Viele E-Commerce-Plattformen verfügen bereits über Verfahren zur Entfernung von Angeboten, die sich jedoch als äußerst ineffektiv erwiesen haben, wenn es darum geht, Rechteinhaber bei der Bekämpfung von Fälschungen zu unterstützen. Der Bestimmung zur Entfernung von Angeboten im Gesetz fehlt es völlig an Wirksamkeit, um die bestehende hohe Belastung für Marken zu verringern.

Das Gesetz zur Information der Verbraucher

Nach zwei früheren Anläufen, einem im Senat am 10. März 2020 und einem weiteren im Repräsentantenhaus am 23. Juli 2020, wurde am 23. März 2021 der "Integrity, Notification, and Fairness in Online Retail Marketplaces for Consumers Act" oder der "INFORM Consumers Act" als Änderungsantrag zu S. 1260, dem US Innovation and Competition Act (früher Endless Frontier Act genannt), erneut in den Senat eingebracht. Erklärtes Ziel des INFORM Consumers Act ist es, Online-Marktplätze zu verpflichten, bestimmte Informationen über große Drittverkäufer von Konsumgütern zu sammeln, zu überprüfen und offenzulegen, um die Verbraucher zu informieren.

Der ursprüngliche Gesetzentwurf sah vor, dass Online-Marktplätze bestimmte Informationen von Drittanbietern mit hohem Umsatzvolumen erfassen, überprüfen und offenlegen müssen. In dieser Fassung zählten zu den Drittanbietern mit hohem Umsatzvolumen Teilnehmer an Online-Marktplätzen, die innerhalb eines zusammenhängenden Zeitraums von zwölf Monaten 200 oder mehr Transaktionen mit einem Gesamtumsatz von 5.000 Dollar oder mehr tätigen. Online-Marktplätze waren verpflichtet, von diesen Verkäufern (1) Bankkontonummern, (2) amtliche Ausweisdokumente, (3) Steueridentifikationsnummern und (4) Kontaktdaten zu erfassen. Online-Marktplätze waren verpflichtet, diese Informationen zu überprüfen und etwaige Änderungen jährlich zu bestätigen. Darüber hinaus mussten Online-Marktplätze den Verbrauchern bestimmte Informationen (z. B. Namen und Kontaktdaten der Verkäufer) über die Produktangebote der Verkäufer zugänglich machen und den Verbrauchern Möglichkeiten zur Verfügung stellen, verdächtige Aktivitäten auf dem Marktplatz elektronisch und telefonisch zu melden.

Die Gesetzgebung sieht jedoch eine Ausnahmeregelung für einzelne Drittverkäufer mit hohem Umsatz vor, die es ihnen erlaubt, ihre persönliche Adresse oder Telefonnummer nicht preiszugeben, solange die Verkäufer innerhalb einer angemessenen Frist auf Verbraucheranfragen per E-Mail antworten.

Nachdem bestimmte E-Commerce-Plattformen Bedenken geäußert hatten, nahmen die Gesetzgeber zwei (2) wesentliche Änderungen am „Inform Consumers Act“ vor. Erstens sieht die geänderte Regelung in ihrer aktuellen Fassung vor, dass der tatsächliche Name und die Kontaktdaten des Verkäufers nicht mehr auf der Produktseite veröffentlicht werden müssen, sondern erst nach Abschluss eines Kaufs angegeben werden müssen. Zweitens wurde in dem überarbeiteten Gesetzentwurf auch die Schwelle angehoben, ab der Verkäufer diese Informationen an E-Commerce-Marktplätze offenlegen müssen. Um dazu verpflichtet zu sein, müssen Verkäufer 200 Transaktionen mit einem Gesamtumsatz von 7.000 Dollar auf dem Marktplatz verzeichnen, gegenüber 5.000 Dollar im ursprünglichen Vorschlag.

Die Befürworter des Gesetzes drängten darauf, dass die geänderte Fassung in das bahnbrechende Innovations- und Wettbewerbsgesetz der Vereinigten Staaten (das so genannte "China-Gesetz") aufgenommen wird, das Anfang Juni dieses Jahres vom Senat verabschiedet wurde, aber die aggressive Lobbyarbeit einiger E-Commerce-Plattformen führte dazu, dass das Gesetz nicht in das letztlich vom Senat verabschiedete Gesetz aufgenommen wurde.

Da das Innovations- und Wettbewerbsgesetz noch vom Repräsentantenhaus verabschiedet werden muss, besteht die Möglichkeit, dass das Inform Consumer Act dort oder im Konferenzausschuss, der die Unterschiede zwischen den im Senat und im Repräsentantenhaus verabschiedeten Gesetzentwürfen ausgleichen müsste, hinzugefügt wird.

Einige der Hauptkritikpunkte der Rechteinhaber am Gesetz über die Unterrichtung der Verbraucher sind:

• Erstens gibt es keinen Rahmen für die Überprüfung der von den Verkäufern gemachten Angaben und keine Strafe für die Angabe falscher Informationen, abgesehen von der Forderung, dass der Marktplatz den Verkäufer sperrt, was leicht umgangen werden kann, indem der Verkäufer mehrere zusätzliche Konten einrichtet oder unter der Umsatzschwelle bleibt. Es gibt auch keinen privaten zivilrechtlichen Klagegrund für Verstöße gegen das Gesetz.
• Zweitens könnten böswillige Akteure den Geltungsbereich des Gesetzes umgehen, indem sie 199 Transaktionen abschließen und dann (oder gleichzeitig) eine weitere (oder mehrere) Schaufensterfront(en) eröffnen.
• Schließlich ist das Gesetz insofern zahnlos, als es den Verbrauchern nicht dabei hilft, festzustellen, ob es sich bei einem Produkt um eine Fälschung handelt, sondern lediglich die (nachträgliche) Identifizierung des Verkäufers verlangt, der in den meisten Fällen nicht einmal unbedingt die Quelle des gefälschten Produkts ist.

„Three Strikes and Out“ herunterladen

Wie E-Commerce-Plattformen die Verbraucher vor Wiederholungstätern schützen können

Unser White Paper liefert Marken, E-Commerce-Plattformen und Gesetzgebern Daten über den Anteil der wiederholten Rechtsverletzungen durch dieselben Verkäufer, die wichtige globale Online-Marktplätze und Social-Media-Plattformen nutzen, um geistiges Eigentum zu verletzen.

Erfahren Sie, wie Plattformen Marken und Verbraucher schützen können, indem sie strenge Verkäuferverifizierungsmaßnahmen und eine „Three-Strikes-and-Out“-Richtlinie einführen.

Verweise

[1] Siehe Y. Y. G.M. SA gegen Redbubble, Inc., Fall Nr. 2:19-cv-04618-RGK-JPR.

[2] Siehe Ohio State Univ. v. Redbubble, Inc. 989 F.3d 435 (6th Cir. 2021)

[3] Id. bei 440.