Das Gesetz über digitale Dienste - unverhüllt: Erste Auswirkungen für Plattformen, Marken und Verbraucher

Markeninhaber sind sich einig, dass der Digital Services Act zwar mehr tun kann und sollte, aber die Wettbewerbsbedingungen zwischen Marken und großen Plattformen "angleichen" wird. Lesen Sie eine detaillierte Analyse des Maßnahmenpakets und seiner Auswirkungen von Corsearch Senior Legal Counsel Mike Sweeney.

Einführung

Die Europäische Kommission hat ihr mit Spannung erwartetes Maßnahmenpaket zum Gesetz über digitale Dienste veröffentlicht, das möglicherweise die umfassendsten Reformen der technischen Regulierung in Europa seit mehr als zwei Jahrzehnten darstellt.

Zwei getrennte Gesetzestexte (das Gesetz über digitale Dienste und das Gesetz über digitale Märkte), die am 15. Dezember 2020 veröffentlicht wurden, scheinen eine tiefgreifende Reform der Internet-Plattformwirtschaft einzuleiten, sofern die Entwürfe vom Europäischen Parlament angenommen und in Kraft gesetzt werden.

Kurzfassung

Angesichts dieser Entwicklungen schickt die Europäische Kommission nun die Kavallerie ins Feld, mit dem Auftrag, Marken und Verbrauchern beizustehen, die vom Kampf gegen die Big Tech längst erschöpft sind. Sollte der Gesetzesentwurf verabschiedet werden, können Markeninhaber beruhigt sein, da große Internetplattformen – die bislang mit Argwohn betrachtet und von vielen als Bedrohung für Umsatz, Ruf und Verbrauchervertrauen angesehen wurden – nun zu wesentlich mehr verpflichtet werden und mit erheblichen finanziellen Strafen rechnen müssen, sollten sie diesen Verpflichtungen nicht nachkommen.

Gestraffte, effiziente "Notice and Action"-Verfahren, verschärfte (und umfassende) Anforderungen an die Verkäuferauthentifizierung und die Sorgfaltspflicht sowie stark erhöhte Transparenzanforderungen, die darauf abzielen, Plattformen für die Schritte zur Entfernung illegaler Inhalte zur Rechenschaft zu ziehen, sind nur einige der Verbesserungen der digitalen Wirtschaft, auf die sich Marken nun freuen können.

Generell herrscht unter den Markeninhabern Einigkeit darüber, dass zwar noch mehr getan werden kann und sollte (z. B. in Bezug auf wiederholte Rechtsverletzungen), dass aber diese Entwicklungen, sofern sie gesetzlich verankert werden, zu einer Angleichung der Wettbewerbsbedingungen zwischen den Marken und den großen Internetplattformen führen werden, die in den letzten 20 Jahren viel zu stark zugunsten der Letzteren ausgeprägt waren.

Für Markeninhaber, die ihren Markenschutz externen Partnern anvertrauen, liegen die Vorteile auf der Hand:

• Eine verbesserte Verkäuferauthentifizierung ist logischerweise gleichbedeutend mit einer effizienteren Aufdeckung und Durchsetzung und ist besonders für Marken von Vorteil, die Netzwerkanalysetechnologie einsetzen möchten, um unternehmensweite Netzwerke von Rechtsverletzern, die die größte Bedrohung darstellen, zu unterbrechen und zu neutralisieren;
• die Bestimmungen, die es "vertrauenswürdigen Flaggenlegern" ermöglichen, von der beschleunigten Versendung von Benachrichtigungen und der Festlegung von Prioritäten zu profitieren, werden logischerweise dazu beitragen, die Effizienz sowohl in Bezug auf den Umfang der Durchsetzung als auch in Bezug auf günstige Ergebnisse für die Kunden zu steigern; und
• Die Bestimmungen zu Wiederholungstätern sehen eine Bewertung mehrerer „Faktoren“ vor (darunter die Anzahl der „Einträge“ mit illegalen Inhalten, die Schwere der Verstöße und deren Folgen sowie die Absicht des Verkäufers). Daraus folgt, dass Fachleute für Markenschutz – die über die Ressourcen und Fähigkeiten verfügen, diese Daten zentral zu speichern, zu sortieren und zu filtern – gut aufgestellt sind, um diese Bewertung vorzunehmen und gegen Wiederholungstäter vorzugehen.

Hintergrund

Die Internetplattformen in Europa haben sich in den rund zwanzig Jahren seit der Verabschiedung der Richtlinie über den elektronischen Geschäftsverkehr[1] dank einer relativ geringen Regulierung gut entwickelt. In dieser Zeit hat sich die Technologie so weit entwickelt, dass sie kaum noch Ähnlichkeit mit dem Internet von vor 20 Jahren hat. Vernetzte soziale Medien, Online-Marktplätze, App-basierter Einzelhandel und 3D-Druckplattformen sind nur einige der Möglichkeiten, mit denen sich die Technologie rasch zu dem entwickelt hat, was die Verbraucher als das heutige World Wide Web kennen und lieben.

Während sich die Technologie weiterentwickelt hat und einige der mächtigsten und einflussreichsten Unternehmen der Welt wie Amazon, Alibaba und Apple hervorgebracht hat, ist das Recht weitgehend stehen geblieben. In der Zwischenzeit finden böswillige Akteure immer kreativere Möglichkeiten und nutzen die technologischen Entwicklungen und die leichtfertige Regulierung der großen Plattformen, um Marken zu untergraben und das Vertrauen der Verbraucher zu erschüttern.

Mit der Verabschiedung des Maßnahmenpakets "Digital Services Act" könnte sich das ein für alle Mal ändern. Einige Kommentatoren gehen sogar so weit zu sagen, dass das Paket für Marken die beste Gelegenheit seit 20 Jahren darstellt, die Geißel der Online-Fälschungen zu bekämpfen. Die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula Von Der Leyen, hat sich bemüht, ihr Versprechen einzulösen, Europa "fit für das digitale Zeitalter" zu machen und den Verbrauchern online das gleiche Schutzniveau zu bieten wie offline.

Die Einzelheiten und wichtigsten Bestimmungen

Der Gesetzentwurf umfasst zwei eigenständige (wesentliche) Rechtsakte: den Digital Markets Act und den Digital Services Act. Es ist zu beachten, dass die Rechtsvorschriften zwar innerhalb des Binnenmarkts gelten, aber auch für Online-Vermittler gelten, die außerhalb der Europäischen Union ansässig sind und Dienstleistungen für Verbraucher innerhalb des Binnenmarkts anbieten (darunter Alibaba, Shopee und andere große Akteure im asiatisch-pazifischen Raum). Es wird zudem erwartet, dass die britische Regierung nach dem formellen Austritt des Vereinigten Königreichs aus der Europäischen Union parallele Rechtsvorschriften ankündigt, um den britischen Verbrauchern einen vergleichbaren Schutz zu gewähren.

Nehmen wir sie der Reihe nach – Gesetz über digitale Dienste (das „DSA“)

Die DSA soll (im Großen und Ganzen) regeln, wie Plattformen in ihrer Eigenschaft als Vermittler, die Verbraucher mit Waren, Dienstleistungen und Inhalten zusammenbringen, mit illegalen oder schädlichen Inhalten umgehen. Sie ist EU-weit harmonisiert und gilt unmittelbar.

Zur Klarstellung: Sie ersetzt weder die E-Commerce-Richtlinie noch deren nationale Umsetzungen, die in den Mitgliedstaaten weiterhin gelten. Ein zentrales Thema des DSA ist der Gedanke, dass Technologieunternehmen nun deutlich mehr Verantwortung für rechtswidriges Verhalten auf ihren Plattformen übernehmen müssen – und mit erheblichen finanziellen Sanktionen rechnen müssen, wenn sie dies nicht tun. Während die Einzelheiten des DSA – und seine potenziellen Auswirkungen – noch umfassend bewertet werden müssen, ist der erste Eindruck, dass Markeninhaber die Gesetzgebung – im Einklang mit ähnlichen gesetzgeberischen Entwicklungen in anderen Rechtsordnungen – vorsichtig begrüßen.

Gesetzgeberische Entwicklungen, die eine stärkere Rechenschaftspflicht der Plattformen zum Nutzen der Marken und ihrer Verbraucher begünstigen, werden begrüßt. Die Frage ist, wie unten erwähnt, ob die vorgeschlagenen Maßnahmen weit genug gehen und/oder ob noch mehr getan werden kann und sollte.

Die wichtigsten Punkte der DSA sind wie folgt:

• 1. Mechanismen zur Meldung und zum Handeln: Gemäß der E-Commerce-Richtlinie haften Online-Plattformen, wenn sie Kenntnis von rechtswidrigen Aktivitäten auf ihrer Plattform haben – beispielsweise vom Vorhandensein von Angeboten, die gefälschte Waren zum Verkauf anbieten – und nicht tätig werden. Die Kenntnis wird in der Regel dadurch festgestellt, dass ein Markeninhaber (oder sein Vertreter) eine „Take-down“-Mitteilung versendet. Wenn eine Plattform unter diesen Umständen Angebote entfernt, ist sie vor einer Haftung geschützt. Diese Regelung hat dazu geführt, dass Plattformen stets nur reaktiv handeln, und bietet ihnen einen rechtlichen Anreiz, nur sehr wenig zur proaktiven Moderation ihrer Inhalte beizutragen. Der DSA baut darauf auf, indem er den Plattformen zusätzliche Verpflichtungen auferlegt. Insbesondere müssen Plattformen Verfahren zur Meldung und Entfernung von„Informationen, die von der natürlichen oder juristischen Person als illegale Inhalte angesehenwerden“, einführen,die„benutzerfreundlich und leicht zugänglich sein und die Einreichung von Meldungen ausschließlich auf elektronischem Wege ermöglichen“ sollen(Artikel 14). Es ist zu beachten, dass der DSA nicht näher auf nationale oder EU-Rechtsvorschriften eingeht, die festlegen, was unter „illegalen Inhalten“ zu verstehen ist.
• 2. Anfechtung von Entscheidungen zur Inhaltsmoderation durch Plattformen und Transparenz: Wenn eine Plattform nach Erhalt einer Meldung beschließt, Inhalte zu entfernen (beispielsweise Angebote zum Verkauf gefälschter Waren), muss die Plattform den Verkäufer darüber informieren und eine klare und konkrete Begründung für die Entscheidung vorlegen, einschließlich der zugrunde liegenden Tatsachen und Umstände, eines Verweises auf die herangezogene Rechtsgrundlage sowie Informationen über die dem Verkäufer zur Verfügung stehenden Rechtsbehelfe, einschließlich interner Beschwerdemechanismen, außergerichtlicher Streitbeilegung und gerichtlicher Rechtsbehelfe (Artikel 15, 17 und 18). Plattformen müssen außerdem mindestens einmal jährlich detaillierte Berichte über ihre Aktivitäten im Zusammenhang mit der Entfernung illegaler Inhalte veröffentlichen, die die Anzahl der zur außergerichtlichen Beilegung weitergeleiteten Streitigkeiten, deren Ergebnisse und die durchschnittliche Dauer bis zur Lösung enthalten (Artikel 23). Diese zusätzlichen Verpflichtungen sind für Plattformen potenziell belastend und erfordern ein deutlich höheres Maß an Interaktion mit den betroffenen Verkäufern. Daraus folgt, dass sie auch als Anreiz für Plattformen dienen, die Sorgfaltspflicht gegenüber Verkäufern im vollen Umfang wahrzunehmen (siehe Absatz 4 unten), um den Zeit- und Arbeitsaufwand für die Interaktion mit einem betroffenen Verkäufer zu minimieren.
• 3. Vertrauenswürdige FlaggenlegerBekanntmachungen, die von "vertrauenswürdigen Flaggenführern" eingereicht werden, werden vorrangig und unverzüglich bearbeitet und entschieden (Artikel 19). Der Status "vertrauenswürdiger Flaggenführer" wird (auf Antrag) Einrichtungen mit Sitz in den Mitgliedstaaten verliehen, die:
  • 1. besondere Sachkenntnis und Kompetenz bei der Aufdeckung, Identifizierung und Meldung illegaler Inhalte nachweisen kann;
  • 2. kollektive Interessen vertreten (und unabhängig von Online-Plattformen sind); und
  • 3. die Tätigkeiten für die Übermittlung der Bekanntmachungen rechtzeitig, sorgfältig und objektiv durchzuführen.

Diese Bestimmung ist natürlich eine gute Nachricht für Markeninhaber, die mit Markenschutzspezialisten zusammenarbeiten und die dadurch in den Genuss einer vorrangigen und beschleunigten Bearbeitung von Mitteilungen kommen. Es bleibt abzuwarten, ob die Kommission bereit ist, den "Trusted Flagger"-Status auf einzelne Marken auszudehnen (was viele Marken wünschen würden) und nicht ausschließlich auf kollektive Organisationen.

• Wiederholungstäter: Plattformen sind verpflichtet, die Bereitstellung ihrer Dienste für Empfänger, die häufig (wiederholt) offensichtlich illegale Inhalte bereitstellen, für einen "angemessenen Zeitraum" und nach vorheriger Verwarnung auszusetzen (Artikel 20). Es wird nicht erläutert, was unter einem "angemessenen Zeitraum" zu verstehen ist, so dass es den Plattformen freisteht, diesen nach ihren eigenen kommerziellen Interessen und Auslegungen zu bestimmen.
• Überprüfung und Rückverfolgbarkeit von Verkäufern: Die Plattformen müssen eine breite Palette von Daten zur Verkäuferauthentifizierung erheben, bevor sie einem Händler erlauben, Waren und/oder Dienstleistungen anzubieten. Dazu gehören Namen, Adressen, Telefonnummern, E-Mail-Adressen, Kopien von Ausweispapieren, Bankkontodaten, Angaben zur Gewerbeanmeldung und eine schriftliche Bestätigung des Verkäufers, dass er nur Waren und/oder Dienstleistungen in Übereinstimmung mit geltendem Recht anbieten wird (Artikel 22). Die Plattformen müssen diese Daten für die Dauer ihres Vertragsverhältnisses mit dem Verkäufer sicher speichern (danach müssen sie gelöscht werden).

Diese Daten und der allgemeine "Know-Your-Business Customer"-Ansatz sollen als Abschreckung gegen böswillige Akteure dienen und werden für Marken, die Verkäufer zuverlässig aufspüren und Offline-Maßnahmen ergreifen wollen, von entscheidender Bedeutung sein. Diese Verpflichtungen stehen auch im Einklang mit vorgeschlagenen Verpflichtungen in anderen Rechtsordnungen, insbesondere dem Shop Safe Act[2] und dem INFORM Consumer Act[3], die beide verstärkte Praktiken zur Authentifizierung von Verkäufern vorsehen, insbesondere wenn ein Gesundheits- und Sicherheitsrisiko für Verbraucher besteht.

• Sehr große PlattformenZusätzliche Verpflichtungen gelten für Plattformen, die als "sehr groß" gelten, d. h. für Plattformen (wie Amazon und eBay), die Dienste für 45 Millionen (oder mehr) monatliche Nutzer anbieten (Artikel 25). Diese Verpflichtungen umfassen:
  • die Ermittlung "signifikanter systemischer Risiken", die sich aus der Inanspruchnahme ihrer Dienstleistungen ergeben;
  • Einführung von Systemen zur Moderation von Inhalten; und
  • Teilnahme an jährlichen Audits, u. a. durch Gewährung des Zugangs zu Daten (auf Anfrage), die für die Überwachung und Bewertung der Einhaltung des DSA (Artikel 31) erforderlich sind, und durch Benennung eines Compliance-Beauftragten.
• Finanzielle Sanktionen: Plattformen, die gegen die DSA-Verpflichtungen verstoßen, können mit finanziellen Sanktionen von bis zu 6 % des Jahresumsatzes sowie mit "Zwangsgeldern" von bis zu 5 % des durchschnittlichen Tagesumsatzes für laufende Verstöße belegt werden. Diese Geldstrafen könnten sich für sehr große Plattformen auf mehrere zehn Milliarden Euro belaufen, was ein Hinweis darauf ist, wie ernst die Europäische Kommission die Einhaltung der Vorschriften nimmt.
• Europäischer Rat für digitale Dienste: Die DSA richtet dieses unabhängige Beratungsgremium der Koordinatoren für digitale Dienste ein, um die Anbieter von Vermittlungsdiensten zu überwachen (Artikel 47).

Gesetz über digitale Märkte (das "DMA")

Im Gegensatz zum DSA (das horizontal gilt) gilt das DMA für große Online-Plattformen, die auf digitalen Märkten als „Gatekeeper“ fungieren. Das DMA zielt darauf ab, deren Verhalten zu regulieren, um sicherzustellen, dass die Märkte, auf denen sie tätig sind, fair und wettbewerbsfähig bleiben. Das DMA erlegt Beschränkungen und Verpflichtungen auf, um sicherzustellen, dass sich Gatekeeper-Plattformen im Internet fair verhalten.

Gatekeeper sind definiert (Artikel 3) als Plattformen, die "zentrale Plattformdienste" anbieten, je nachdem, ob sie:

• einen erheblichen Einfluss auf den Binnenmarkt haben;
• einen zentralen Plattformdienst betreiben, der als wichtiges Tor für Geschäftskunden dient, um Endkunden zu erreichen; und
• eine gefestigte und dauerhafte Position in ihren Betrieben haben (oder es ist absehbar, dass sie in naher Zukunft eine solche Position haben werden).

Die DMA spiegelt die Besorgnis der Gesetzgeber über die Dominanz von "Big Tech" wider. Die EU-Kommissare Margrethe Vestager und Thierry Breton, die beide an der Spitze der neuen Gesetzgebung stehen, haben Big Tech lautstark kritisiert und erklärt, dass "die kommerziellen und politischen Interessen einer Handvoll von Unternehmen nicht unsere Zukunft diktieren sollten".

Gemäß dem DMA drohen Plattformen enorme Geldbußen (bis zu 10 % des Jahresumsatzes, Artikel 26), sofern sie die neuen Vorschriften nicht einhalten. Daher ist davon auszugehen, dass sehr große Plattformen im Zuge der weiteren Behandlung der DMA-Vorschläge im Europäischen Parlament lautstark gegen die Einstufung als „Gatekeeper“ lobbyieren werden.

Kommentare und nächste Schritte

Das Maßnahmenpaket zum „Digital Services Act“ spiegelt die zunehmende rechtliche und politische Dynamik in Europa und weltweit wider, die auf eine stärkere Rechenschaftspflicht von Online-Plattformen abzielt. Mit diesen Entwicklungen strebt die Europäische Kommission an, weltweit eine Vorreiterrolle bei der Regulierung der Technologiebranche einzunehmen, ähnlich wie sie es bereits im Bereich des Datenschutzes mit der DSGVO[4] getan hat. Auch wenn Markeninhaber die Vorschläge mit Vorsicht begrüßen werden, ist klar, dass mehr getan werden kann und sollte, um sie und ihre Verbraucher zu schützen.

Im Besonderen:

• Angesichts des reaktiven Charakters der Melde- und Maßnahmenmechanismen liegt die Last der Überwachung und Durchsetzung von Rechten des geistigen Eigentums im Internet weiterhin überwiegend bei den Rechteinhabern. Viele Marken hätten es vorgezogen, wenn die Kommission noch weiter gegangen wäre und den Plattformen proaktive Überwachungs- und Durchsetzungspflichten auferlegt hätte, die durch die Androhung von Sanktionen bei Nichteinhaltung untermauert werden, um diese Last zu verringern.
• Es ist zwar ermutigend, dass die Kommission versucht hat, das problematische Problem der wiederholten Rechtsverletzungen auf Online-Marktplätzen anzugehen, doch hat sie dies nicht ausführlich genug getan. Die Anforderung, Wiederholungstäter "für einen angemessenen Zeitraum" zu sperren, ist vage. Die Kommission hat es auch versäumt, eine verbindliche Verpflichtung zur Aussetzung von identischen oder gleichwertigen rechtsverletzenden Inhalten aufzuerlegen, die im Anschluss an die Durchsetzung der Vorschriften festgestellt wurden. Viele Marken sind der Ansicht, dass dies nicht nur mit den in Artikel 14 DSA vorgeschriebenen wirksamen Melde- und Klageverfahren im Einklang steht, sondern auch ein entscheidender Bestandteil ist, damit diese Verfahren wirksam funktionieren.

Das DSA und das DMA sind noch weit davon entfernt, in Kraft gesetzt zu werden. Die Änderungsanträge werden derzeit vom Binnenmarktausschuss vorgelegt, und die Abstimmung im Europäischen Parlament wird voraussichtlich im Dezember 2021 stattfinden.

Darüber hinaus wird erwartet, dass Big Tech kräftig gegen die Vorschläge lobbyieren wird. Karan Bhatia, Vice President of Government Affairs and Public Policy bei Google, erklärte, Google sei "besorgt darüber, dass [die Vorschriften] offenbar speziell auf eine Handvoll Unternehmen abzielen und die Entwicklung neuer Produkte zur Unterstützung kleiner Unternehmen in Europa erschweren"[5], was einen Eindruck davon vermittelt, wo der Schwerpunkt der Big Tech voraussichtlich liegen wird.

Die Vorschläge kommen auch zu einem entscheidenden Zeitpunkt in den transatlantischen Beziehungen, da die Regierung Biden nun im Amt ist. Es wird interessant sein zu sehen, wie die USA darauf reagieren, dass die EU versucht, einige ihrer mächtigsten Unternehmen in diesem Umfang zu regulieren.

Herunterladen "Drei Strikes und raus"

Wie E-Commerce-Plattformen die Verbraucher vor Wiederholungstätern schützen können

Unser White Paper liefert Marken, E-Commerce-Plattformen und Gesetzgebern Daten über den Anteil der wiederholten Rechtsverletzungen durch dieselben Verkäufer, die wichtige globale Online-Marktplätze und Social-Media-Plattformen nutzen, um geistiges Eigentum zu verletzen.

Erfahren Sie, wie Plattformen Marken und Verbraucher schützen können, indem sie eine strenge Verkäuferüberprüfung und eine "Three-Strikes-and-Out"-Politik einführen.

Verweise

[1] 2000/31/EG

[2] Stoppen schädlicher Straftäter auf Plattformen durch das Gesetz zur Bekämpfung von Fälschungen im elektronischen Geschäftsverkehr

[3] Gesetz über INFORMIEREN der Verbraucher

[4] Allgemeine Datenschutzverordnung 2016/679 (in der Europäischen Union am 25. Mai 2018 umgesetzt).

[5] Sofortige Ansicht: US-Tech-Firmen sehen sich neuen EU-Regeln für Geschäftspraktiken gegenüber (Reuteurs, Dezember 2020): https://www.reuters.com/article/us-eu-tech-rules-instant-view-idINKBN28P2CQ