Das Gesetz über digitale Dienste: Was brauchen die Eigentümer von Marken und Inhalten?

Im gesamten Internet, von Marktplätzen bis hin zu Social-Media-Plattformen und von Cyberlockern bis hin zu App-Stores, nimmt die Verbreitung gefälschter Waren, nicht konformer, illegaler und potenziell gefährlicher Produkte sowie rechtsverletzender Inhalte alarmierende Ausmaße an. Alle Interessengruppen und Volkswirtschaften sind gefährdet.

Laut Corsearch ist eine kleine Zahl von Anbietern illegaler Produkte (6 %) für einen unverhältnismäßig großen Anteil der illegalen Verkäufe (24 %) verantwortlich. Die OECD schätzt, dass das Volumen gefälschter Waren im weltweiten Handel bis 2019 509 Milliarden US-Dollar erreicht hatte.

In der EU zielt der von der Europäischen Kommission im Dezember 2020 vorgelegte Vorschlag für einen Rechtsakt über digitale Dienste (DSA) darauf ab, die Verbreitung illegaler Waren, Produkte und Dienstleistungen im Internet zu bekämpfen und gleichzeitig die Grundrechte aller Beteiligten zu schützen. Ziel ist es, ein sichereres Internet zu schaffen, sinnvolle Transparenz zu schaffen und Online-Rechenschaftspflicht zu gewährleisten, um ein Umfeld zu schaffen, das Innovation, Vertrauen und Wirtschaftswachstum fördert.

Marken- und Inhaltseigentümer haben den Vorschlag der Europäischen Kommission begrüßt, aber auf einige schwerwiegende Lücken hingewiesen, die für alle Beteiligten nachteilig sind und die vom EU-Mitgesetzgeber behoben werden müssen. Um das Vertrauen in die Online-Umgebung zu stärken und eine robuste DSA zu gewährleisten, die den Test der Zeit bestehen wird, fordern viele Marken- und Inhaltseigentümer Änderungen, um sicherzustellen, dass der Vorschlag der Kommission Folgendes erreicht:

• 1. Schutz bestehender Schutzmaßnahmen: Das DSA sollte die in Artikel 1 Absatz 5 aufgeführten legi speciali intakt lassen und nicht beeinträchtigen.

• 2. Einhaltung der vom Europäischen Gerichtshof ausgearbeiteten Grundsätze der Richtlinie über den elektronischen Geschäftsverkehr (Artikel 5): Ein Hosting-Anbieter, der Inhalte (automatisch oder nicht) optimiert oder bewirbt und darüber hinaus grundlegende Such- und Indexierungsfunktionen anbietet, die für die Navigation in diesen Inhalten erforderlich sind, darf nicht in den Genuss des Hosting-Privilegs (Freistellung) kommen. Solche Dienste sind nicht neutral. Dieser Punkt bezieht sich auch auf das Verbot der Auferlegung allgemeiner Überwachungspflichten. Der Gerichtshof hat bestätigt, dass Provider verpflichtet werden können, proaktive Maßnahmen zu ergreifen, um illegale Inhalte zu identifizieren und zu entfernen oder ihr erneutes Auftauchen zu verhindern. In der DSA-Begründung wird ausdrücklich auf die Rechtssache Facebook (C-18/18) verwiesen, doch sollte diese Formulierung in Erwägungsgrund 28 der DSA selbst aufgenommen werden.

• 3. Klarheit in Bezug auf die "bad actors": Das DSA muss in einer materiellrechtlichen Bestimmung (Artikel 5a) und nicht nur in einem Erwägungsgrund vorsehen, dass Vermittler, die "illegale Tätigkeiten ausüben, erleichtern oder veranlassen", nicht unter die Haftungsprivilegien fallen.

• 4. Schwellenbedingungen für die Haftungsprivilegien: Voraussetzung für die Inanspruchnahme der Haftungsbeschränkungen des DSA ist die Einhaltung der Sorgfaltspflichten. Vermittler, die diesen Verpflichtungen nicht nachkommen, sollten nicht in den Genuss der Haftungsprivilegien des DSA kommen.

• 5. Online-Haftung für Importeure: Wenn Verkäufer ihren Sitz außerhalb der EU haben, muss es einen in der EU ansässigen Wirtschaftsakteur geben, der für die Einhaltung der geltenden Vorschriften (z. B. Produktsicherheit) haftbar gemacht werden kann. Online-Vermittler, die es Endnutzern ermöglichen, Fernabsatzverträge mit Händlern abzuschließen, die keine Niederlassung in der EU haben, müssen von jeglicher Haftungsbefreiung ausgeschlossen werden, insbesondere im Bereich des Verbraucherschutz- und Produktsicherheitsrechts. Sie sollten der Rolle eines Importeurs nach EU-Recht gleichgestellt werden.

• 6. Verbraucherschutz: Artikel 5(3), der das Hosting-Privileg für Online-Marktplätze ausschließen würde, die einen Gegenstand oder eine Transaktion "in einer Weisepräsentieren, die einen durchschnittlichen und angemessen informierten Verbraucher zu der Annahme veranlassen würde, dass der Marktplatz sie selbst anbietet", sollte für alle Hosting-Dienste gelten - wenn die Nutzer glauben, dass die Informationen vom Hosting-Dienst selbst bereitgestellt werden, sollte das Privileg nicht gelten. Ein solcher Ansatz steht im Einklang mit dem Konzept der Neutralität.

• 7. Umfassender Geltungsbereich der Sorgfaltspflicht: Die Sorgfaltspflichten in Kapitel III Abschnitte 2-3 sollten sich auf alle Hosting-Dienste, einschließlich Kleinst- und Kleinunternehmen, erstrecken. Insbesondere die Verpflichtung zur Überprüfung der Identität von Geschäftskunden (KYBC) sollte sich auf alle Online-Vermittler erstrecken.

• 8. Böse Samariter - Artikel 6 (in Anlehnung an das US-Recht) würde vorsehen, dass Vermittler nicht allein deshalb von den Haftungsprivilegien der Artikel 3, 4 und 5 ausgeschlossen sind, weil sie auf freiwilliger Basis aus eigener Initiative Nachforschungen anstellen oder andere Tätigkeiten ausüben, die darauf abzielen, illegale Inhalte aufzuspüren, zu identifizieren und zu entfernen oder den Zugang zu ihnen zu sperren, oder um den gesetzlichen Bestimmungen nachzukommen. Dieser Grundsatz ist in der EU bereits fest verankert. Um sicherzustellen, dass böse Samariter nicht in den Genuss von Haftungsprivilegien kommen, muss Artikel 6 dahingehend präzisiert werden, dass er sich ausschließlich auf Tätigkeiten bezieht, die der Aufdeckung, Identifizierung und Bekämpfung illegaler Inhalte dienen. Darüber hinaus darf Artikel 6 nicht so funktionieren, dass die Zurechnung tatsächlicher Kenntnisse verhindert wird, um eine rasche Entfernung der illegalen Inhalte oder die Sperrung des Zugangs zu ihnen zu gewährleisten.

• 9. Grenzüberschreitende Anordnungen: Mit den Artikeln 8 und 9 sollen bestimmte Verfahrensaspekte von Anordnungen, gegen einen bestimmten illegalen Inhalt vorzugehen, bzw. von Anordnungen, eine bestimmte Information zur Verfügung zu stellen, auf der Grundlage des geltenden EU- bzw. nationalen Rechts harmonisiert werden. Mit diesen Bestimmungen wird kein neuer materiellrechtlicher Klagegrund geschaffen. Obwohl es sich eindeutig um grenzüberschreitende Situationen handelt, sind diese Bestimmungen in Bezug auf den Vorstand formuliert. Um sicherzustellen, dass wichtige Rechtsbehelfe nach nationalem Recht nicht untergraben werden, sollten die Artikel 8 und 9 ausdrücklich auf grenzüberschreitende Aufträge beschränkt werden. In Artikel 9 sollte auch klargestellt werden, dass sich der Umfang der verfügbaren Informationen auf E-Mail-Adressen, Telefonnummern, IP-Adressen und andere notwendige Kontaktangaben erstreckt, um eine sinnvolle Einhaltung des EU-Rechts und des nationalen Rechts zu gewährleisten.

• 10. Hinweis- und Aktionsmechanismen, die funktionieren: Der Vorschlag schafft schwerfällige Hürden für wirksame Maßnahmen und lässt einige wichtige Elemente vermissen. Um die Effizienz der Übermittlung von Hinweisen zu verbessern und so eine wirksame und rasche Entfernung illegaler Inhalte und einen kontinuierlichen Schutz der Nutzer zu erreichen, muss der Vorschlag geändert werden, um Folgendes zu gewährleisten:
  • eine eindeutige Verpflichtung, den Zugang zu den gemeldeten Informationen unverzüglich zu entfernen oder zu sperren
  • Eine klare Verpflichtung, das erneute Auftauchen von gemeldeten illegalen Informationen zu verhindern
  • Angemessene Anforderungen an einen hinreichend genauen und angemessen begründeten Hinweis. Das Erfordernis der "genauen URL" ist nicht praktikabel, insbesondere im Hinblick auf Apps und andere Dienste. Der Standard sollte sein, dass der Hinweis ausreichende Informationen enthalten muss, um Maßnahmen zu ermöglichen.

• 11. Vertrauenswürdige Flagger: Die Regeln für "Trusted Flagger" sollten für alle Hosting-Dienste gelten, und der Status "Trusted Flagger" sollte allen Einrichtungen zuerkannt werden, die bei der Kennzeichnung von Inhalten nachweislich über Fachwissen und eine hohe Genauigkeitsrate verfügen, unabhängig davon, ob sie einem Berufsverband oder einer kollektiven Einrichtung angehören oder nicht.

• 12. Wiederholungstäter: Artikel 20 enthält eine wichtige Bestimmung zur Gewährleistung der Online-Sicherheit und zur Bekämpfung illegaler Inhalte durch die Einführung eines Mechanismus für Wiederholungstäter. Der Anwendungsbereich dieser Bestimmung ist jedoch zu eng gefasst; sie sollte in Kapitel II verschoben werden, um sicherzustellen, dass sie für alle Hosting-Dienste (z. B. Cyberlocker) gilt. Darüber hinaus sollte Artikel 20 auch die Einstellung der Dienstleistung in schwerwiegenden Fällen zulassen – beispielsweise bei wiederholter Sperrung. Vermittler sollten zudem Maßnahmen ergreifen, um missbräuchliche Praktiken einzudämmen, indem sie Mechanismen einrichten, die eine erneute Registrierung von gesperrten oder gekündigten Personen verhindern, die häufig offensichtlich illegale Inhalte bereitstellen. Erfahren Sie mehr über Mechanismen, die Plattformen einführen könnten, um gegen Wiederholungstäter vorzugehen, in unserem Whitepaper.

• 13. Wirksame Durchsetzungsbefugnisse: Die Koordinatoren für digitale Dienste sollten umfassende und wirksame Befugnisse zur Durchsetzung des DSA haben.

Eine Abstimmung im Europäischen Parlament ist für Dezember vorgesehen, wird aber mit ziemlicher Sicherheit auf das Jahr 2022 verschoben.

„Three Strikes and Out“ herunterladen

Wie E-Commerce-Plattformen die Verbraucher vor Wiederholungstätern schützen können

Unser White Paper liefert Marken, E-Commerce-Plattformen und Gesetzgebern Daten über den Anteil der wiederholten Rechtsverletzungen durch dieselben Verkäufer, die wichtige globale Online-Marktplätze und Social-Media-Plattformen nutzen, um geistiges Eigentum zu verletzen.

Erfahren Sie, wie Plattformen Marken und Verbraucher schützen können, indem sie eine strenge Verkäuferüberprüfung und eine "Three-Strikes-and-Out"-Politik einführen.