ICANN 2026: Welche neuen Domain-Endungen stellen ein Risiko für Ihre Marken dar?

Die ICANN hat die nächste Welle vorgeschlagener Internet-Domainendungen vorgestellt. Für Inhaber von Unternehmensmarken stellt sich dabei nicht in erster Linie die Frage, wie viele neue Endungen verfügbar werden könnten, sondern vielmehr, ob diese ihre Rechte, Kunden oder wirtschaftlichen Interessen beeinträchtigen könnten.

Am 7. Oktober 2026 veröffentlichte die Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN) die im Rahmen ihres Programms für neue generische Top-Level-Domains (gTLD) 2026 eingereichten Anträge.

In den Anträgen werden die vorgeschlagenen Erweiterungen sowie die Organisationen genannt, die diese betreiben möchten. Die vorläufige Liste ist jedoch nicht unbedingt endgültig: Berechtigte Antragsteller haben bis zum 21. Oktober Zeit, Ersatzzeichenfolgen auszuwählen; die bestätigten Zeichenfolgen sollen am 17. November veröffentlicht werden.

Für Unternehmen, die internationale Marken- und Domain-Portfolios verwalten, bietet dies eine wertvolle Gelegenheit, aufkommende Risiken zu bewerten, bevor kritische Einspruchsverfahren beginnen.

Mehr Domain-Endungen bedeuten jedoch nicht automatisch ein höheres Markenrisiko. Entscheidend ist, zu wissen, welche Anmeldungen Beachtung verdienen und welche nicht.

Welche Anträge auf neue gTLDs sollten Markeninhaber beachten?

Eine vorgeschlagene Domain-Endung kann aus verschiedenen Gründen für eine Marke relevant sein. Einige stehen in direktem Zusammenhang mit bestehenden Markenrechten. Andere betreffen geschäftliche Erwägungen, die eine andere Herangehensweise erfordern.

Oberste Priorität hat die Ermittlung von Anmeldungen, die mit geschützten Markennamen übereinstimmen, diesen ähneln oder in einem wesentlichen Zusammenhang mit ihnen stehen.

Eine exakte Übereinstimmung zwischen einer beantragten Erweiterung und einer eingetragenen Marke kann eine genauere Prüfung rechtfertigen. Gleiches gilt für eine visuell oder phonetisch ähnliche Zeichenfolge, insbesondere wenn Verbraucher diese mit einem etablierten Unternehmen in Verbindung bringen könnten.

Eine Ähnlichkeit allein begründet jedoch noch keine Rechtsverletzung und stellt auch keinen automatischen Einspruchsgrund dar.

Der Kontext spielt eine Rolle.

Eine beantragte Erweiterung könnte einen branchenüblichen Begriff, eine Produktkategorie oder einen geografischen Markt beschreiben. Ihre Bedeutung hängt von der Stärke und dem Umfang der Markenrechte, der vom Antragsteller beabsichtigten Nutzung und der Gefahr einer Verwechslungsgefahr für die Verbraucher ab.

Für multinationale Unternehmen ist die wirtschaftliche Relevanz ebenso wichtig. Eine Erweiterung im Zusammenhang mit einer wichtigen Produktlinie oder einem strategischen Wachstumsmarkt kann Beachtung verdienen, auch wenn sie eine Marke nicht direkt nachbildet.

Das Ziel besteht darin, glaubwürdige Risiken zu identifizieren und nicht jede neue Zeichenfolge als potenziellen Streitfall zu behandeln.

Warum die Identität des Antragstellers und der Verwendungszweck von Bedeutung sind

Ein und dieselbe geplante Erweiterung kann je nachdem, wer sie betreiben will und wie sie genutzt wird, sehr unterschiedliche Risiken mit sich bringen.

Anhand der von der ICANN veröffentlichten Informationen zu den Anträgen können Markeninhaber die antragstellende Organisation sowie relevante Details zur vorgeschlagenen Registrierungsstelle prüfen.

Anhand dieser Informationen lässt sich feststellen, ob ein Antrag mit einem legitimen Geschäftsvorhaben, einer Brancheninitiative oder einem anderen beabsichtigten Zweck in Zusammenhang steht.

Außerdem können dadurch Fragen aufgezeigt werden, die einer weiteren Untersuchung bedürfen.

Könnte die Erweiterung eine irreführende Assoziation mit einer etablierten Marke hervorrufen? Könnten Verbraucher Websites, die diese Erweiterung verwenden, als offizielle Mitteilungen interpretieren? Könnte die vorgeschlagene Nutzung die wirtschaftlichen Interessen einer Organisation beeinträchtigen?

Das sind keine Fragen, die sich allein anhand der Zeichenfolgenähnlichkeit beantworten lassen.

So kann beispielsweise eine Erweiterung, die mit einer erkennbaren Produktkategorie in Verbindung steht, für mehrere Unternehmen wirtschaftlich relevant sein, ohne dass dies zwangsläufig im Widerspruch zu deren Rechtsansprüchen steht.

Umgekehrt kann eine Zeichenfolge, die eng mit einer unverwechselbaren Marke verbunden ist, eine eingehende rechtliche Prüfung rechtfertigen.

Eine fundierte Beurteilung verbindet Markeninformationen mit dem wirtschaftlichen Kontext und Belegen zu den vom Anmelder geplanten Aktivitäten.

Die geschäftlichen Risiken einer Kontrolle durch Dritte

Die Auswirkungen einer neuen Domainendung können über einen möglichen Markenrechtsstreit hinausgehen.

Domainnamen sind wichtige Indikatoren für Identität und Authentizität. Verbraucher nutzen sie, um offizielle Websites zu finden, auf Dienste zuzugreifen und zu beurteilen, ob Mitteilungen seriös erscheinen.

Wird eine Endung mit einer bekannten Marke oder Branche in Verbindung gebracht, könnte dies Einfluss darauf haben, wie Verbraucher Websites interpretieren, die diesen Namensraum nutzen.

Zudem wird zwischen der Endung selbst und den einzelnen Domains unterschieden, die möglicherweise unter dieser Endung registriert werden.

Eine vorgeschlagene Erweiterung führt nicht automatisch zur Erstellung von Phishing-Websites oder gefälschten Online-Shops. Je nach den Registrierungsrichtlinien und der späteren Nutzung könnten Registrierungen auf der zweiten Ebene jedoch Möglichkeiten für Identitätsbetrug, irreführende kommerzielle Aktivitäten oder die Umleitung von Datenverkehr eröffnen.

Marken könnten zudem mit zusätzlichen Überwachungspflichten, Entscheidungen über defensive Registrierungen und Fragen zur künftigen Verfügbarkeit von Domains konfrontiert sein.

Diese Folgen sollten verhältnismäßig bewertet werden.

Die potenziellen Kosten der Untätigkeit müssen gegen die Kosten abgewogen werden, die durch die Anfechtung eines Antrags, den Ausbau eines Schutzportfolios oder die Überwachung einer Erweiterung entstehen, die möglicherweise nur ein geringes praktisches Risiko darstellen.

Eingreifen, beobachten oder vorerst nichts unternehmen?

Das nützlichste Ergebnis einer Markenrisikobewertung ist eine klare Entscheidung.

Nicht jeder relevante Antrag erfordert einen formellen Einspruch. Ein strukturierter Rahmen kann Marken dabei helfen, ihre Ressourcen entsprechend der Beweiskraft und den potenziellen geschäftlichen Auswirkungen einzusetzen.

Herausforderung: Wenn es sich um ein wesentliches und umsetzbares Anliegen handelt

Eine formelle Intervention kann angebracht sein, wenn eine vorgeschlagene Erweiterung erhebliche Bedenken aufwirft und die Organisation im Rahmen eines geltenden ICANN-Einspruchsverfahrens beschwerdeberechtigt ist.

Ein Einwand aufgrund gesetzlicher Rechte kann sich auf bestimmte Konflikte mit bestehenden gesetzlichen Rechten beziehen, einschließlich relevanter Markenrechte.

Ein Einspruch wegen Verwechslungsgefahr bei Zeichenfolgen bezieht sich auf die geltenden ICANN-Kriterien hinsichtlich der verwechselbaren Ähnlichkeit von Zeichenfolgen. Es handelt sich dabei nicht um ein allgemeines Verfahren zur Geltendmachung von Markenrechtsverletzungen.

Jeder Mechanismus hat seine eigenen Anforderungen, und ein ungünstiges wirtschaftliches Ergebnis begründet nicht automatisch einen stichhaltigen Einwand.

Beobachtung: Wenn die Relevanz klar ist, ein Eingreifen jedoch verfrüht wäre

Manche Anwendungen können von wirtschaftlicher Bedeutung sein, ohne derzeit die Schwelle für formelle Maßnahmen zu erreichen.

Durch die Überwachung können Marken Entwicklungen verfolgen, aktualisierte Antragsdaten prüfen und das Risiko im Verlauf des Verfahrens neu bewerten.

Dies kann angebracht sein, wenn die Absichten des Antragstellers, künftige Registrierungsrichtlinien oder mögliche Auswirkungen auf die Verbraucher noch ungewiss sind.

Keine sofortigen Maßnahmen: Wenn das erkennbare Risiko begrenzt ist

Andere Anwendungen weisen möglicherweise kaum einen sinnvollen Bezug zu den Marken, Produkten oder Märkten des Unternehmens auf.

In diesen Fällen ist ein weiteres Eingreifen möglicherweise nicht gerechtfertigt.

Die Erfassung der Bewertung und die Beibehaltung der üblichen Portfolioüberwachung sind oft verhältnismäßiger als das Ergreifen defensiver Maßnahmen ohne klare geschäftliche Begründung.

Entscheidend ist, dass die Entscheidung bewusst getroffen wird und nicht durch pauschale Richtlinien.

Warum der Zeitpunkt im ICANN-Prozess 2026 eine Rolle spielt

Markeninhaber haben in den verschiedenen Phasen des Programms für neue gTLDs unterschiedliche Möglichkeiten.

Der „Reveal Day“ der ICANN am 7. Oktober bot die erste Gelegenheit, die veröffentlichten Anträge einzusehen. Die Ersatzfrist endet am 21. Oktober, der „String Confirmation Day“ ist für den 17. November angesetzt.

Die Frist für Stellungnahmen und Einwände der Öffentlichkeit ist für den Zeitraum vom 17. November 2026 bis zum 16. März 2027 vorgesehen.

Diese Meilensteine sind von Bedeutung, da sich die Möglichkeit, gegen einen Antrag Einspruch zu erheben, von den Mechanismen unterscheidet, die zur Verfügung stehen, sobald eine Erweiterung in Betrieb ist.

Im Rahmen des Antragsverfahrens haben berechtigte Parteien unter Umständen die Möglichkeit, eine vorgeschlagene Zeichenfolge im Rahmen der entsprechenden ICANN-Verfahren anzufechten.

Nach der Übertragung gehen Markeninhaber in der Regel gegen potenziell rechtsverletzende einzelne Domain-Registrierungen vor, indem sie entsprechende Mechanismen zum Schutz ihrer Rechte, Streitbeilegungsverfahren oder andere Durchsetzungsmaßnahmen nutzen.

Die Dienste des Trademark Clearinghouse und die entsprechenden Sunrise-Phasen können zusätzliche Schutzmöglichkeiten bieten, bevor die allgemeine Registrierung möglich ist, sofern die entsprechenden Zulassungs- und Verfahrensvoraussetzungen erfüllt sind.

Das Abwarten bis zur Einführung einer Erweiterung könnte daher bedeuten, dass die Gelegenheit verpasst wird, ein Problem bereits in der Anwendungsphase zu beheben.

Eine frühzeitige Bewertung erfordert keine sofortigen rechtlichen Schritte. Sie ermöglicht es Marken, fundierte Entscheidungen zu treffen.

Wie sollten Unternehmen ihre Markenportfolios aufbereiten?

Die Runde 2026 bietet die Gelegenheit zu prüfen, ob die bestehenden Strategien zum Schutz von Marken und Domains den aktuellen geschäftlichen Prioritäten entsprechen.

Diese Überprüfung sollte bei den wichtigsten Marken der Organisation ansetzen, einschließlich wichtiger Varianten, Produktnamen und Marken, die in mehreren Rechtsräumen verwendet werden.

Diese Rechte können dann anhand der veröffentlichten Anmeldungszeichenfolgen geprüft werden, wobei der rechtliche Schutz, die Ähnlichkeit und die wirtschaftliche Relevanz zu berücksichtigen sind.

Der Prozess kann zudem Lücken in bestehenden Registrierungen oder Unstimmigkeiten zwischen Marken- und Domain-Portfolios aufdecken.

Die Einträge im Trademark Clearinghouse sollten, soweit relevant, zusammen mit bestehenden defensiven Markeneintragungen und Überwachungsmaßnahmen geprüft werden.

Koordination ist unerlässlich.

Rechts- und IP-Teams können Rechte und die Berechtigung zur Einlegung von Widerspruch prüfen. Markenschutzteams können potenziellen Missbrauch und die Gefährdung der Verbraucher bewerten. Cybersicherheitsteams können die Auswirkungen von Identitätsdiebstahl und Phishing berücksichtigen. Domain-Portfoliomanager können Registrierungsanforderungen und Betriebskosten bewerten.

Die Fachkompetenz von Corsearch in den Bereichen Markenintelligenz, Überwachung und Domain-Schutz kann diesen Prozess unterstützen, indem sie Unternehmen dabei hilft, relevante Risiken zu identifizieren und angemessene Maßnahmen zu priorisieren.

Das Ziel sollte nicht darin bestehen, automatisch mehr Domains zu registrieren. Vielmehr sollte es darum gehen, zu verstehen, welche Anwendungen von Bedeutung sind und welche Maßnahmen – falls überhaupt – gerechtfertigt sind.

Besserer Domain-Schutz beginnt mit besseren Entscheidungen

Die ICANN-Runde 2026 wird Organisationen und Internetnutzern neue Möglichkeiten eröffnen. Sie wird zudem Markeninhaber, die für den Schutz etablierter Marken verantwortlich sind, vor Entscheidungen stellen.

Einige der vorgeschlagenen Erweiterungen könnten ein formelles Eingreifen rechtfertigen. Andere müssen überwacht werden. Viele stellen möglicherweise keine nennenswerte erkennbare Bedrohung dar.

Wenn man sie alle gleich behandelt, besteht die Gefahr, dass Ressourcen von den Anwendungen abgezogen werden, die am wichtigsten sind.

Die wirksamste Strategie zum Schutz von Domains ist nicht die, bei der die meisten Anträge angefochten oder die meisten Domains registriert werden. Es ist vielmehr die Strategie, bei der echte Risiken frühzeitig erkannt und angemessen darauf reagiert wird.

Bewerten Sie das Risiko für Ihre Marke noch vor dem nächsten Meilenstein bei den gTLDs

Erfahren Sie, wie Corsearch, ein akkreditierter Vertreter des Trademark Clearinghouse (TMCH), Fachwissen im Bereich Markeninformationen und Domainschutz kombiniert, um Ihr Unternehmen dabei zu unterstützen, neue Domainendungen zu bewerten, relevante Risiken zu identifizieren und die Maßnahmen zum Schutz Ihres Unternehmens zu priorisieren.