Riprendere il controllo di Internet: chi deve pagare?

La Corte Suprema ha ascoltato il ricorso di Cartier martedì 30 gennaio.

La Corte Suprema di Inghilterra e Galles occupa un edificio in Parliament Square, a Londra. Si trova in un quadrilatero insieme alle Camere del Parlamento, al Tesoro e all'Abbazia di Westminster. La vicinanza della Corte al centro del governo e della Chiesa è intenzionale. La Corte è un elemento separato ed essenziale nella struttura legislativa dello Stato. La separazione e l'indipendenza sono fondamentali quando la più alta Corte del Regno Unito deve occuparsi di questioni che riguardano direttamente la politica del governo.

Martedì 30 gennaio, la Corte Suprema ha ascoltato un ricorso nel caso Cartier. Il caso riguarda le azioni che i fornitori di servizi Internet a banda larga (ISP) possono intraprendere per prevenire attività illecite online.

La politica del governo su Internet e il ruolo potenziato e proattivo che gli operatori di Internet possono svolgere sono stati al centro del discorso del Primo Ministro a Davos. Theresa May ha parlato con forza degli effetti trasformativi e positivi di Internet. Ha inoltre sottolineato ancora una volta come Internet possa essere utilizzato per consentire attività illecite di portata superiore a quelle perpetrate nel mondo offline. Ha esortato le aziende tecnologiche e i loro investitori a "fare la loro parte e fare di più" per affrontare "le attività online dannose e illegali".

Nel caso Cartier, l'Alta Corte e la Corte d'Appello hanno finora stabilito che, quando si tratta di contrastare la vendita illegale di prodotti contraffatti online, gli ISP possono essere obbligati a implementare misure tecniche per bloccare i siti web che si dedicano alla vendita di prodotti falsi. In sostanza, se un sito web viene creato con l'obiettivo di vendere prodotti falsi a un mercato globale, non c'è motivo per cui questo tipo di sito debba ricevere la linfa vitale di Internet per poter prosperare. Al contrario, il sito dovrebbe essere bloccato dagli ISP in modo da non essere accessibile. Nel prendere questa decisione, i tribunali britannici hanno stabilito che sono gli ISP a dover sostenere i costi di implementazione delle misure tecniche di cui dispongono per garantire l'efficacia del blocco.

Quando martedì la Corte Suprema esaminerà il ricorso in questo caso, possiamo aspettarci che l'aula sarà piena. Oltre all'interesse del pubblico, sono previsti interventi dell'industria cinematografica e musicale, degli operatori di rete mobile e di un'organizzazione chiamata Open Rights Group (che sostiene di rappresentare gli interessi degli utenti di Internet).

Sebbene il caso in sé sia limitato ai fatti dei siti web specifici e alle misure particolari che possono essere adottate dagli ISP britannici, la questione più ampia è fondamentale per la società e lo stato di diritto. In quanto tale, la sentenza della Corte avrà probabilmente ripercussioni significative.

Se è nell'interesse del nostro Paese che i video dei terroristi vengano rimossi da Facebook, deve essere il contribuente a farsi carico dei costi per garantirlo o deve farlo Facebook?

Se esistono siti web dedicati alla promozione dell'autolesionismo e del suicidio, questi siti dovrebbero essere rimossi dai motori di ricerca di Internet? Se sì, il contribuente dovrebbe pagare per rimuoverli o Google e altri dovrebbero fare di più? Se ci sono siti web che vendono merci contraffatte, devono essere rimossi/bloccati? Chi dovrebbe pagare? Il proprietario dei diritti o le aziende che operano su Internet?

Le argomentazioni legali che ruotano attorno a queste questioni sono ovviamente molto complesse. Nel mondo offline, in genere, quando qualcuno ha bisogno dell'aiuto di una terza parte, deve pagare per ottenerlo. Così, se qualcuno commette una frode ai danni di un individuo o di un'azienda e si richiede l'aiuto delle banche per capire dove sia finito il denaro, le banche possono recuperare i costi sostenuti per fornire le informazioni richieste.

Nel contesto di Internet, non c'è molta giurisprudenza sulla questione di chi paga, ma c'è molta legislazione che pone gli operatori di Internet in una posizione molto diversa. Gli operatori di Internet godono della protezione di speciali immunità che hanno permesso alle grandi aziende di crescere senza temere responsabilità. Potenzialmente, senza l'immunità da azioni penali, un provider come BT potrebbe essere responsabile per il suo ruolo nella trasmissione di contenuti illegali. Senza immunità, YouTube non avrebbe mai potuto costruire la propria attività ospitando grandi quantità di contenuti video protetti da copyright e rimuovendo singoli elementi solo su richiesta. Nel caso Cartier, quindi, l'argomento è che la posizione speciale e protetta degli operatori di Internet cambia le cose. Sebbene gli operatori di Internet possano essere citati in giudizio per danni, dovrebbero sostenere i costi per fare ciò che possono per fermare le attività illegali.

Uno degli obiettivi di Corsearch è rendere Internet migliore per le aziende e i loro clienti. Nel caso Cartier, la tecnologia Corsearch è stata utilizzata per fornire prove che dimostravano che il blocco dei siti aveva funzionato in altri contesti e che era probabile che funzionasse anche quando si trattava di bloccare l'accesso a siti web che vendevano prodotti falsi.

Riteniamo che la tecnologia possa fare molto di più per contribuire a ristabilire il funzionamento della legge online, sia utilizzando l'infrastruttura tecnica di Internet che tecnologie come quelle sviluppate da Corsearch per consentire un monitoraggio e un'applicazione efficaci e scalabili.

Ci auguriamo che la Corte Suprema sia d'accordo.

___

Corsearch si impegna ad aiutare i marchi e i titolari di diritti a proteggere la loro proprietà intellettuale e i loro clienti in un ambiente online sempre più difficile. Per ulteriori informazioni, contattateci.