Recuperar el control en Internet: ¿quién debe pagar?

El Tribunal Supremo conoció del recurso de Cartier el martes 30 de enero.

El Tribunal Supremo de Inglaterra y Gales ocupa un edificio en Parliament Square, Londres. Ocupa su lugar en un cuadrilátero junto con las Casas del Parlamento, el Tesoro y la Abadía de Westminster. La proximidad del Tribunal al centro del Gobierno y de la Iglesia es deliberada. El Tribunal es un elemento separado y esencial de la estructura legislativa del Estado. La separación y la independencia son fundamentales cuando se exige al más alto Tribunal del Reino Unido que se ocupe de cuestiones que afectan directamente a la política del Gobierno.

El martes 30 de enero, el Tribunal Supremo vio un recurso en el caso Cartier. Este caso se refiere a las medidas que pueden tomar los proveedores de servicios de Internet (ISP) de banda ancha para impedir actividades ilícitas en línea.

La política del Gobierno en materia de Internet y el papel reforzado y proactivo que pueden desempeñar los operadores de Internet centraron el discurso de la Primera Ministra en Davos. Theresa May habló enérgicamente de los efectos transformadores y positivos de Internet. También puso de relieve una vez más cómo Internet puede utilizarse para permitir actividades ilegales a una escala que empequeñece las perpetradas en el mundo offline. Instó a las empresas tecnológicas y a sus inversores a "desempeñar su papel y hacer más" para hacer frente a la "actividad en línea perjudicial e ilegal".

En el caso Cartier, el Tribunal Superior y el Tribunal de Apelación han determinado hasta ahora que, cuando se trata de hacer frente a la venta ilegal de falsificaciones en línea, se puede exigir a los proveedores de servicios de Internet que apliquen medidas técnicas para bloquear los sitios web dedicados a la venta de falsificaciones. En esencia, si se crea un sitio web con el objetivo de vender productos falsificados a un mercado mundial, no hay razón para que este tipo de sitio reciba el impulso vital de Internet para que pueda prosperar. En su lugar, el sitio debería ser bloqueado por los ISP para que no sea accesible. Al tomar esta decisión, los tribunales del Reino Unido han determinado que son los ISP los que deben incurrir en el coste de aplicar las medidas técnicas de que disponen para garantizar que el bloqueo sea efectivo.

Cuando el Tribunal Supremo vea el recurso sobre este caso el martes, podemos esperar que la sala del tribunal esté llena. Además del interés del público, también han intervenido la industria cinematográfica y la industria musical, así como operadores de redes móviles y una organización llamada Open Rights Group (que pretende representar los intereses de los usuarios de Internet).

Aunque el asunto en sí se limita a los hechos de los sitios web concretos y a las medidas particulares que pueden adoptar los proveedores de servicios de Internet del Reino Unido, la cuestión más amplia es fundamental para la sociedad y el Estado de Derecho. Como tal, es probable que la sentencia del Tribunal tenga repercusiones significativas.

Si a nuestro país le interesa que se retiren los vídeos terroristas de Facebook, ¿debe ser el contribuyente quien corra con los gastos o debe ser Facebook quien lo haga?

Si hay sitios web dedicados a promover la autolesión y el suicidio, ¿deberían eliminarse de los motores de búsqueda de Internet? En caso afirmativo, ¿debería pagar el contribuyente para que se eliminen o deberían hacer más Google y otros? Si hay sitios web que venden productos falsificados, ¿deben eliminarse o bloquearse? ¿Quién debe pagar? ¿El propietario de los derechos o las empresas de Internet?

Los argumentos jurídicos en torno a estas cuestiones son, por supuesto, muy complicados. En el mundo tradicional, cuando alguien necesita la ayuda de un tercero, debe pagar para obtenerla. Así, si alguien comete un fraude contra un particular o una empresa y se necesita la ayuda de los bancos para averiguar dónde ha ido a parar el dinero, los bancos pueden recuperar los costes de facilitar la información requerida.

En el contexto de Internet, no hay tanta jurisprudencia sobre la cuestión de quién paga, pero sí mucha legislación que coloca a los operadores de Internet en una posición muy diferente. Los operadores de Internet gozan de la protección de inmunidades especiales que han permitido a las grandes empresas crecer sin temor a la responsabilidad. Potencialmente, sin inmunidad judicial, un proveedor como BT podría ser responsable de su participación en la transmisión de contenidos ilícitos. Sin inmunidades, YouTube nunca podría haber desarrollado su actividad alojando grandes cantidades de contenidos de vídeo protegidos por derechos de autor y retirando únicamente elementos individuales cuando se le pedía que lo hiciera. Así pues, en el caso Cartier, el argumento es que la posición especial y protegida de los operadores de Internet cambia las cosas. Aunque los operadores de Internet pueden ser demandados por daños y perjuicios, deberían tener que correr con los gastos de hacer lo que puedan para detener la actividad ilegal.

En Corsearch, uno de nuestros objetivos es mejorar Internet para las empresas y sus clientes. En el caso Cartier, se utilizó la tecnología de Corsearch para aportar pruebas que demostraban que el bloqueo de sitios había funcionado en otros contextos y que era probable que funcionara al impedir el acceso a sitios web que vendían productos falsificados.

Creemos que la tecnología puede hacer mucho más para ayudar a restablecer el funcionamiento de la ley en línea, tanto utilizando la infraestructura técnica de Internet como tecnologías como las desarrolladas por Corsearch para permitir una vigilancia y un cumplimiento efectivos y ampliables.

Esperamos que el Tribunal Supremo esté de acuerdo.

___

Corsearch se compromete a ayudar a las marcas y a los titulares de derechos a proteger su propiedad intelectual y a sus clientes en el siempre difícil entorno en línea. Si desea más información, póngase en contacto con nosotros.