Reprendre le contrôle de l'internet - qui doit payer ?

La Cour suprême a entendu le recours de Cartier le mardi 30 janvier.

La Cour suprême d'Angleterre et du Pays de Galles occupe un bâtiment situé sur Parliament Square, à Londres. Elle prend place dans un quadrilatère avec les Chambres du Parlement, le Trésor et l'Abbaye de Westminster. La proximité de la Cour avec le centre du gouvernement et de l'Église est délibérée. La Cour est un élément distinct et essentiel de la structure législative de l'État. La séparation et l'indépendance sont fondamentales lorsque la plus haute juridiction du Royaume-Uni doit se saisir de questions directement liées à la politique du gouvernement.

Le mardi 30 janvier, la Cour suprême a entendu un appel dans l 'affaire Cartier. Cette affaire concerne les mesures que les fournisseurs d'accès à Internet à haut débit (FAI) peuvent prendre pour empêcher les activités illicites en ligne.

La politique du gouvernement en matière d'Internet et le rôle renforcé et proactif que les opérateurs Internet peuvent jouer ont été au centre du discours de la Première ministre à Davos. Theresa May a parlé avec force des effets transformateurs et positifs de l'internet. Elle a également souligné une fois de plus comment l'internet peut être utilisé pour permettre des activités illégales à une échelle qui éclipse celles perpétrées dans le monde hors ligne. Elle a exhorté les entreprises technologiques et leurs investisseurs à "jouer leur rôle et à faire davantage" pour lutter contre "les activités en ligne préjudiciables et illégales".

Dans l'affaire Cartier, la Haute Cour et la Cour d'appel ont jusqu'à présent déterminé que lorsqu'il s'agit de lutter contre la vente illégale de contrefaçons en ligne, les fournisseurs de services Internet peuvent être tenus de mettre en œuvre des mesures techniques pour bloquer les sites web qui se consacrent à la vente de contrefaçons. En substance, si un site web est créé dans le but de vendre des produits contrefaits sur un marché mondial, il n'y a aucune raison pour que ce type de site bénéficie de la force vitale de l'internet pour lui permettre de prospérer. Au contraire, le site devrait être bloqué par les fournisseurs d'accès à Internet afin qu'il ne soit pas accessible. En prenant cette décision, les tribunaux britanniques ont déterminé que c'est aux fournisseurs d'accès à Internet de supporter le coût de la mise en œuvre des mesures techniques dont ils disposent pour garantir l'efficacité du blocage.

Lorsque la Cour suprême entendra le recours dans cette affaire mardi, on peut s'attendre à ce que la salle d'audience soit pleine. Outre l'intérêt du public, il y a également des interventions de l'industrie cinématographique et de l'industrie musicale, ainsi que des opérateurs de réseaux mobiles et d'une organisation appelée Open Rights Group (qui prétend représenter les intérêts des utilisateurs de l'internet).

Bien que l'affaire elle-même soit limitée aux faits des sites web particuliers et aux mesures particulières qui peuvent être prises par les fournisseurs de services Internet britanniques, la question plus générale est fondamentale pour la société et l'État de droit. En tant que tel, l'arrêt de la Cour est susceptible d'avoir des répercussions importantes.

S'il est dans l'intérêt de notre pays que les vidéos terroristes soient retirées de Facebook, le contribuable doit-il en assumer le coût ou Facebook doit-il le faire ?

S'il existe des sites web consacrés à la promotion de l'automutilation et du suicide, ces sites doivent-ils être retirés des moteurs de recherche Internet ? Dans l'affirmative, le contribuable doit-il payer pour qu'ils soient retirés ou Google et d'autres acteurs doivent-ils faire davantage ? S'il existe des sites web vendant des produits de contrefaçon, doivent-ils être supprimés/bloqués ? Qui doit payer ? Le propriétaire des droits ou les entreprises de l'Internet devraient-elles payer le coût ?

Les arguments juridiques autour de ces questions sont bien sûr très complexes. Dans le monde hors ligne, il est généralement admis que lorsqu'une personne a besoin de l'aide d'un tiers, elle doit payer pour obtenir cette aide. Ainsi, si quelqu'un commet une fraude à l'encontre d'un particulier ou d'une entreprise et que l'aide des banques est nécessaire pour déterminer où est passé l'argent, les banques peuvent recouvrer les frais qu'elles ont engagés pour fournir les informations requises.

Dans le contexte de l'Internet, il n'y a pas beaucoup de jurisprudence sur la question de savoir qui paie, mais il y a beaucoup de législation qui place les opérateurs de l'Internet dans une position très différente. Les opérateurs Internet bénéficient de la protection d'immunités spéciales qui ont permis aux grandes entreprises de se développer sans craindre d'être tenues pour responsables. Sans ces immunités, un fournisseur comme BT pourrait être tenu responsable de son rôle dans la transmission de contenus illicites. Sans immunité, YouTube n'aurait jamais pu développer ses activités en hébergeant de grandes quantités de contenus vidéo protégés par des droits d'auteur et en ne retirant que des éléments individuels lorsqu'on lui demandait de le faire. Ainsi, dans l'affaire Cartier, l'argument est que la position spéciale et protégée des opérateurs Internet change la donne. Bien que les opérateurs Internet puissent être poursuivis en dommages et intérêts, ils devraient avoir à supporter le coût des mesures qu'ils peuvent prendre pour mettre fin à une activité illégale.

Chez Corsearch, l'un de nos objectifs est d'améliorer l'Internet pour les entreprises et leurs clients. Dans l'affaire Cartier, la technologie de Corsearch a été utilisée pour fournir des preuves établissant que le blocage de sites avait fonctionné dans d'autres contextes et qu'il était susceptible de fonctionner lorsqu'il s'agissait de bloquer l'accès à des sites web vendant des produits de contrefaçon.

Nous pensons que la technologie peut faire beaucoup plus pour aider à rétablir le fonctionnement de la loi en ligne - en utilisant à la fois l'infrastructure technique de l'internet et des technologies telles que celles développées par Corsearch pour permettre un contrôle et une application efficaces et évolutifs.

Nous espérons que la Cour suprême sera du même avis.

___

Corsearch s'engage à aider les marques et les détenteurs de droits à protéger leur propriété intellectuelle et leurs clients dans un environnement en ligne toujours plus exigeant. Pour plus d'informations, veuillez nous contacter.