The Football Association Premier League Ltd contre British Telecommunications plc & Ors

Contexte

Le 8 mars 2017, la Haute Cour a rendu une ordonnance exigeant que les principaux fournisseurs d'accès à Internet (FAI) britanniques bloquent l'accès de leurs clients aux serveurs de streaming qui diffusent des flux en direct contrefaits de matchs de la Premier League aux consommateurs britanniques.

Cette ordonnance, rendue en vertu de l'article 97A de la loi de 1988 sur le droit d'auteur, les dessins et modèles et les brevets (CDPA), avait été demandée par la Football Association Premier League (FAPL) afin de lutter contre le problème croissant de la diffusion en ligne d'images en direct de la Premier League sans son consentement (ou celui de ses licenciés). Le fait que l'ordonnance vise les serveurs de streaming (plutôt que les sites web) reflète le fait que les consommateurs utilisent de plus en plus des décodeurs, des lecteurs multimédias et des appareils utilisant des logiciels (tels que Kodi) pour se connecter directement à des flux illicites.

La requête de la FAPL a été soutenue par cinq des six FAI mis en cause. Parmi ceux-ci, BT (qui détient deux des autres FAI mis en cause) et Sky sont les titulaires exclusifs des droits de diffusion des images de la FAPL au Royaume-Uni ; quant à Virgin Media, elle a conclu des accords de gros avec ces diffuseurs. TalkTalk (le sixième FAI mis en cause) a confirmé qu’il ne s’opposait pas à cette requête.

Les raisons de l'octroi de l'ordonnance sont contenues dans un jugement daté du 13 mars 2017.

Exigences juridictionnelles et pouvoir d'appréciation

L'article 97A de la CDPA prévoit que la Haute Cour "a le pouvoir d'accorder une injonction à l'encontre d'un fournisseur de services, lorsque ce dernier a effectivement connaissance du fait qu'une autre personne utilise son service pour porter atteinte au droit d'auteur".

La FAPL devait donc établir : (i) que les FSI sont des fournisseurs de services ; (ii) que les utilisateurs et/ou les opérateurs des serveurs cibles violent les droits d'auteur ; (iii) que les utilisateurs et/ou les opérateurs des serveurs cibles utilisent les services des FSI pour ce faire ; et (iv) que les FSI en ont une connaissance effective.

La jurisprudence antérieure établit que les fournisseurs de services Internet sont des prestataires de services aux fins de l'article 97A de la CDPA.

Le juge Arnold a reconnu que la FAPL détenait des droits d'auteur sur les œuvres invoquées (à savoir des films représentant des matchs de Premier League, ainsi que divers logos et graphiques) et que les opérateurs et les utilisateurs des serveurs cibles violaient ces droits d'auteur de la manière suivante :

Copie par les utilisateurs
Lorsque les utilisateurs diffusent en continu les œuvres protégées par le droit d'auteur de la FAPL, des copies sont effectuées dans la mémoire de l'appareil de l'utilisateur. Le juge Arnold a estimé qu'une partie substantielle est très probablement copiée si les utilisateurs diffusent en continu une partie importante du match. La copie aura lieu au Royaume-Uni lorsque les utilisateurs sont situés dans ce pays.

Communication au public par les opérateurs des serveurs Target
Le juge Arnold a estimé que les opérateurs étaient responsables de la communication au public compte tenu des éléments suivants :

1. La diffusion en continu implique un acte de communication des œuvres de la FAPL par transmission électronique à chaque utilisateur qui accède à un serveur de diffusion en continu pendant une période de match donnée (ITV/TVCatchup1 ; Svensson2).

2. Les opérateurs "interviennent délibérément, et en pleine connaissance des conséquences de leurs actes, pour donner accès aux œuvres dans des circonstances où les utilisateurs ne pourraient en principe pas jouir des œuvres sans cette intervention" (GS Media3).

3. Les œuvres de la FAPL sont communiquées au public : elles sont susceptibles d'être vues par un nombre indéterminé de spectateurs potentiels et sont effectivement vues par un grand nombre d'utilisateurs (GS Media).

4. Lorsque la communication originale des œuvres de la FAPL s'est faite par câble ou par satellite, la diffusion en continu constitue un moyen technique différent nécessitant une autorisation distincte de la FAPL (ITV contre TVCatchup).

5. Même lorsque la source est une transmission par Internet, la communication se fait à un "nouveau public" dont la FAPL (ou BT ou Sky) n'a pas tenu compte lorsqu'elle a autorisé la communication initiale au public de ses œuvres sous la forme de diffusions et de transmissions spécifiques pour les utilisateurs autorisés de services de diffusion en continu payants (Svensson).

6. Les actes de communication au public sont destinés au public britannique.

Autorisation et responsabilité conjointe
Les opérateurs des serveurs cibles autorisent la copie par leurs utilisateurs ou, à titre subsidiaire, sont responsables conjointement avec ces utilisateurs.

Le juge Arnold a estimé que les services des FAI étaient clairement "utilisés" pour commettre la contrefaçon, puisque les FAI "jouent un rôle essentiel en permettant aux utilisateurs d'accéder aux serveurs cibles et d'obtenir ainsi des copies [des œuvres de la FAPL]". Le juge a considéré que les FAI avaient une connaissance effective de cette situation, notamment par le biais des notifications envoyées par la FAPL et de la notification de la demande au titre de l'article 97A et des preuves à l'appui.

En ce qui concerne le pouvoir discrétionnaire du tribunal de rendre l'ordonnance, le juge Arnold a déclaré que la "question primordiale" était de savoir "si l'ordonnance est proportionnée eu égard aux droits concurrents des personnes concernées". Le juge a estimé que la FAPL (et ses licenciés) avait un intérêt légitime à mettre un terme à l'infraction ; que l'ordonnance ne porterait pas atteinte à la liberté des FAI d'exercer leur activité ; et que la liberté des utilisateurs d'Internet de transmettre ou de recevoir des informations ne s'étendait pas à l'infraction au droit d'auteur. Le juge Arnold a également considéré (entre autres) que l'ordonnance serait efficace et dissuasive.

La commande

L'ordonnance rendue en l'espèce diffère des ordonnances antérieures rendues en vertu de l'article 97A :

• L'ordonnance s'adresse à des "serveurs cibles" plutôt qu'à des sites web cibles.
• Cette décision est qualifiée d’« ordonnance de blocage en direct », car elle ne s’applique que lorsque des images en direct d’un match de Premier League sont diffusées.
• Dans le cadre de la procédure de notification prescrite, les FAI peuvent accéder à la liste des adresses IP à bloquer "aussi près de la simultanéité que cela est raisonnablement possible".
• La liste des serveurs cibles doit être "réinitialisée" chaque semaine de match pendant la saison de la Premier League, afin de garantir que les serveurs qui ne sont plus des sources de séquences illicites ne continuent pas à être bloqués.
• L'arrêté ne prend effet que pour une courte période (jusqu'au 22 mai 2017, date de la fin de la saison 2016/17 de la Premier League).
• L'ordonnance exige qu'une notification soit envoyée à chaque fournisseur d'hébergement chaque semaine lorsque l'une de ses adresses IP fait l'objet d'un blocage.

Commentaire

Cette décision marque une avancée significative dans la lutte contre la piraterie en ligne et souligne l'importance des avancées technologiques dans ce domaine.

Depuis l'adoption de la première ordonnance au titre de l'article 97A en 2011, quelque 160 sites pirates ont été bloqués au Royaume-Uni, et des ordonnances similaires ont été obtenues par des titulaires de droits dans l'ensemble de l'UE. Cette dernière affaire démontre l'adaptabilité des ordonnances de blocage aux différentes formes de piratage en ligne.

La mise en œuvre de l'ordonnance est rendue possible par (i) les technologies de surveillance vidéo utilisées par la FAPL, qui permettent d'identifier avec précision les flux en infraction ; et (ii) les progrès réalisés dans certains systèmes de blocage des FAI, qui permettent de bloquer et de débloquer des adresses IP au cours d'un match, dans certains cas de manière automatisée. Ces nouvelles technologies permettent de déployer ce type de mesures de manière plus rapide et plus ciblée que par le passé (en termes de délais de mise en œuvre des mesures techniques et de durée de maintien de ces mesures).

On s'attend (et on espère) que l'ordonnance aura un impact significatif sur la réduction de la violation en ligne des droits de la FAPL.

1Affaire C-607/11 ITV Broadcasting Ltd contre TVCatchup Ltd

2Affaire C-466/12 Svensson contre Retriever Sverige AB

3Affaire C-160/15 GS Media BV contre Sanoma Media Netherland BV