Cumplimiento de la normativa sobre sitios web: Por qué Google debe ir más lejos en la lucha contra las falsificaciones

Durante mucho tiempo se ha acusado a Google de hacer la vista gorda ante los sitios web que ofrecen falsificaciones o infringen de otro modo las marcas registradas. Históricamente, el gigante de los motores de búsqueda se ha resistido a las solicitudes de desindexación y sólo ha cedido cuando el propietario de una marca obtenía una orden judicial.

Ahora, Google ha cambiado su postura y ha lanzado una herramienta de desindexación para las infracciones de marcas registradas, pero ¿va esta herramienta lo suficientemente lejos?

Desde la publicación de nuestro documento de investigación basado en datos, "Motores de búsqueda: Time to step up', Corsearch ha estado presionando a Google para que haga más por proteger a los consumidores y a las marcas de las falsificaciones.

En un reciente cambio de política, Google anunció que ahora desindexará los enlaces a páginas web individuales que incluyan falsificaciones cuando se le notifique. Sin embargo, no desindexará sitios web enteros dedicados a la venta de falsificaciones.

En este artículo, compartimos las conclusiones de nuestro seminario web "Cumplimiento de la normativa sobre sitios web: ¿El cambio de política de Google beneficia a las marcas?", con citas clave de nuestros panelistas: Simon Baggs, Consejero Delegado y Cofundador de Corsearch; Måns Sjöstrand, Director de Protección de la Propiedad Intelectual y de las Marcas de Daniel Wellington; Rachel Alexander, Socia del Grupo de Litigios de Propiedad Intelectual de Wiggin; y Mike Sweeney, Asesor Jurídico Principal de Corsearch.

Lea para conocer los antecedentes del cambio de política, lo que este cambio significa para las marcas y por qué Google todavía tiene que ir más allá.

Parte 1: Infracciones en sitios web: el problema y los retos para las marcas

La infracción de sitios web se refiere al uso no autorizado de propiedad intelectual en una página o sitio web o dentro de un nombre de dominio.

Sigue poniendo en peligro a los consumidores, perjudicando los ingresos digitales y erosionando la reputación de las marcas. Este problema se ve agravado por los motores de búsqueda, ya que los enlaces a sitios web que ofrecen productos falsificados aparecen de forma destacada en los resultados de las búsquedas: una media del 56,3 % del tráfico a estos sitios llega a través de búsquedas orgánicas[1].

De hecho, hasta el 60% de los resultados de productos devueltos por los motores de búsqueda corresponden a sitios web y otras ubicaciones en línea que ofrecen productos falsificados o que infringen la propiedad intelectual[2].

Los motores de búsqueda también están intrínsecamente vinculados a las infracciones detectadas en otros canales, como los mercados y las redes sociales, con páginas de resultados, publicaciones sociales y listados individuales indexados en los resultados de búsqueda.

Las principales amenazas para las marcas

La infracción de sitios web plantea varios retos críticos a las empresas, como: 

• Alto riesgo de confusión para el consumidor - Los malos actores crean sitios espejo que se asemejan a los oficiales para engañar a los consumidores, utilizan ingeniería SEO para mejorar las posiciones en las búsquedas y promueven sitios web de phishing para robar datos.
• Difícil aplicación en comparación con las redes sociales y los mercados: los propietarios de marcas se enfrentan a tiempos de respuesta más largos, a hosts/registradores que no cumplen las normas y a infractores que migran de un host a otro. A menudo es necesario recurrir a la Política Uniforme y a los tribunales.
• Gestión de vastas carteras de nombres de dominio: a menudo, las marcas se ven empujadas a invertir en carteras de nombres de dominio que van mucho más allá de las necesidades empresariales prácticas para intentar limitar el riesgo de forma proactiva.  

Caso práctico de Daniel Wellington: dwstore.ru / dwbutik.ru  

En el seminario web, Måns Sjöstrand, Director de Protección de la Propiedad Intelectual y la Marca de Daniel Wellington, compartió un ejemplo de dos sitios web -dwstore.ru y dwbutik.ru- que se dedicaban por completo a la falsificación y reproducían el sitio oficial de Daniel Wellington.

Estos sitios web ocupaban los primeros puestos en las búsquedas de Google y Yandex Rusia. El anfitrión del sitio web con sede en Rusia no respondió, y la identidad del infractor se desconocía en un principio, lo que complicó los esfuerzos de aplicación de la ley.

El funcionamiento continuado de los sitios web infractores representaba una competencia de facto para el rendimiento del comercio electrónico local de Daniel Wellington.

De izquierda a derecha: Capturas de pantalla de dwstore.ru y dwbutik.ru

Era necesario emprender acciones legales contra el host y, posteriormente, contra el propietario del sitio web. Con la postura anterior adoptada por Google, el propietario de una marca tendría que esperar a la sentencia del tribunal de primera instancia antes de que se desindexaran las páginas web. A su vez, sería necesaria una sentencia en segunda instancia para que el host actuara.

Gracias a que el formulario Legal Shooter de Google admite ahora avisos de infracción de marca, Daniel Wellington pudo desindexar de los resultados de búsqueda 70 URL individuales. La acción posterior puso los dos dominios bajo el control del propietario de la marca: si ahora se visitan los dominios, se redirigirán al sitio web oficial ruso de Daniel Wellington.

En una encuesta reciente realizada entre expertos en protección de marcas, un asombroso 83% afirmó que cuando se envían solicitudes de retirada de sitios web a hosts y registradores, la mayoría no se tramitan, y las que se tramitan son fácilmente eludidas por los infractores: los sitios web se mueven rápidamente y reaparecen en otro lugar. Esto sugiere que el sistema actual de lucha contra las infracciones de sitios web es intrínsecamente defectuoso e ineficaz para los propietarios de marcas.

Parte 2: La posición histórica de Google frente a los sitios web falsos: por qué tenía que cambiar 

Rachel Alexander, socia del Grupo de Litigios de Propiedad Intelectual de Wiggin, afirma que la posición histórica de Google consistía simplemente en negarse a eliminar los enlaces de búsqueda que conducían a sitios o páginas web de venta de falsificaciones.

La plataforma declaró: "En este momento, Google no desindexa URL o sitios web de su índice de Búsqueda web por motivos de marcas comerciales previa solicitud." 

Sin embargo, este enfoque de la infracción de marcas era muy incoherente con otros ámbitos: 

• Derechos de autor: Google desindexará las URL que lleven a material que infrinja los derechos de autor 
• Spam/phishing/malware: Google eliminaría los sitios web fraudulentos de los resultados de búsqueda 

Google justificó su postura afirmando que la legislación estadounidense le obligaba legalmente a actuar en relación con las denuncias de infracción de los derechos de autor, pero no existía ninguna legislación que obligara a retirar el material que infringiera las marcas registradas.

Google también mantuvo que había factores comerciales que debía tener en cuenta a la hora de garantizar la utilidad de su motor de búsqueda.

El gigante de los motores de búsqueda considera que no es un "editor" cuando se le notifican infracciones de marcas y, por tanto, niega que tenga responsabilidad por las actividades perjudiciales de otros.

Google sólo cedería y actuaría contra un infractor cuando el propietario de una marca obtuviera una orden judicial.

El marcado contraste entre los proveedores de alojamiento/plataformas y los motores de búsqueda

Las plataformas de alojamiento actuarán cuando se les notifiquen infracciones de marcas o falsificaciones. Existe la obligación de que, una vez recibida la notificación, los proveedores de alojamiento actúen "con prontitud para retirar la información [ilegal] o impedir el acceso a ella". Si no actúan con rapidez, pueden perder la protección de puerto seguro y ser demandados por daños y perjuicios (véase, por ejemplo, el artículo 14 de la Directiva sobre comercio electrónico 2000/31/CE).

La intención declarada de Google, por otra parte, era luchar contra cualquier intento de utilizar un proceso legal para hacer frente a las infracciones de marcas.

¿Qué importancia tiene? 

La falsificación causa perjuicios financieros y de reputación a los propietarios de marcas, tiene repercusiones sociales y económicas más amplias y financia actividades delictivas de mayor calado.

La prevalencia de sitios web que venden productos falsificados, incluidos productos potencialmente nocivos, también supone un mayor riesgo para los consumidores. Y los motores de búsqueda desempeñan un papel decisivo a la hora de permitir el descubrimiento de estos sitios y páginas web peligrosos.

"[La desindexación] es sencilla, no muy costosa y al alcance de un programador medianamente experimentado" (Tribunal Regional de Hamburgo, Max Mosley contra Google Inc.)

En otros contextos, las medidas cautelares de los intermediarios son eficaces: existe la posibilidad de "ampliarlas" y hacer frente a los operadores de alcance mundial. Es necesario un enfoque "múltiple" y una mayor colaboración entre los motores de búsqueda y los propietarios de marcas.

En una encuesta reciente entre expertos en protección de marcas, una abrumadora mayoría (83% ) cree que la legislación de Estados Unidos y Europa debería cambiar para exigir a Google que haga más. Esto respalda el argumento de que los propietarios de marcas consideran que la presión regulatoria es el mejor medio para promulgar cambios: en muchos casos, las plataformas siguen negándose a ir más allá de lo que les exige la ley.

Parte 3: La nueva política de Google: qué ha cambiado y qué deben saber las marcas 

En junio, Google cambió significativamente su política: ya no es necesario que los tribunales notifiquen a Google las infracciones de marcas registradas y las eliminen de los resultados de búsqueda.

Las marcas a las que les preocupe que aparezcan páginas web que infrinjan la marca comercial en la búsqueda orgánica ahora pueden notificárselo a Google mediante el formulario Legal Shooter Form.

La buena noticia 

• Es alentador ver que Google responde a la presión de los grupos de presión  
• El formulario Legal Shooter representa una nueva arma que las marcas pueden utilizar para hacer cumplir la legislación sobre sitios web, especialmente contra los anfitriones y registradores que no cumplen la normativa. Cabe señalar que el uso satisfactorio de la herramienta no elimina de Internet los sitios web infractores. 
• Existe una sensación de "nivelación" de las marcas en consonancia con los derechos de autor. 
• La nueva solución es más rentable: las marcas no necesitan solicitar una orden judicial para eliminar páginas web concretas.

Las malas noticias  

• Google sólo evaluará las notificaciones URL por URL, por lo que no podrá desindexar sitios web completos.
• Esto es cierto incluso para los sitios web que se autoproclaman infractores y no tienen ningún propósito legítimo.  
• Ayuda muy poco a aliviar la presión sobre las marcas, cuyos presupuestos ya están bajo presión. Un pequeño número de sitios web puede comprender más de 100.000 URL.
• Existen varias limitaciones prácticas: el formulario sólo admite cuentas de Gmail y requiere pruebas de capturas de pantalla para cada notificación, lo que aumenta aún más el esfuerzo necesario para enviar cada notificación.

En una encuesta reciente entre expertos en protección de marcas, un 33% declaró que creía que la herramienta no era escalable y que, por tanto, sólo la utilizaría en contadas ocasiones. Esto respalda el argumento de Corsearch de que Google debe ir más lejos en la lucha contra las falsificaciones.

Curiosamente, el 43% declaró que tiene intención de utilizar la herramienta en el futuro. Nosotros también apoyamos esta postura, ya que permitirá a los propietarios de marcas determinar si la herramienta se puede utilizar de forma eficaz y proporcionar información a Google sobre cómo mejorarla. También evita que el gigante de las búsquedas afirme con razón que la herramienta no se utiliza y, por lo tanto, se niegue a invertir tiempo en mejorarla o en modificar su política.

Parte 4: Se necesitan más cambios: qué más debe hacer Google y cómo pueden colaborar las marcas para impulsarlos 

El cambio de política de Google es un paso en la dirección correcta, pero no es suficiente.

Corsearch ha hecho campaña en favor de una solución escalable para hacer frente a las infracciones generalizadas. Con este nuevo sistema, los propietarios de marcas siguen sin poder conseguir que se eliminen de los resultados de búsqueda sitios web enteros dedicados a la venta de falsificaciones, solo páginas individuales. 

¿Qué pueden hacer ahora las marcas?

Rachel Alexander afirma que existe una jurisprudencia consolidada que las marcas pueden utilizar para luchar contra la infracción de sitios web. Las medidas cautelares se dirigen cada vez más contra los intermediarios de Internet, como los proveedores de servicios de Internet que utilizan derechos de marca, y en los casos de Francia y Canadá el término intermediario también se refiere a los motores de búsqueda.

Los propietarios de marcas han utilizado anteriormente órdenes de bloqueo de ISP junto con órdenes de desindexación de contenidos que infringen los derechos de autor. Los propietarios de marcas pueden seguir desarrollando esta jurisprudencia para combatir las infracciones de marcas y trabajar de forma flexible y escalable.

Google debe hacer más. A medida que se intensifica la presión legislativa y reguladora sobre las plataformas de Internet, las marcas deben tratar de aprovechar el creciente impulso y redoblar los esfuerzos en pos del cambio.

"Google ha hecho algo en respuesta a las presiones que se le han aplicado. Tal vez eso sea un indicio de su voluntad de ir más lejos; creo que es especialmente cierto si las marcas pueden prestar su peso y apoyo en futuros esfuerzos de presión."

Mike Sweeney, Asesor Jurídico Principal, Corsearch

Hable con un experto

La plataforma tecnológica de protección de marcas de Corsearch ayuda a las empresas a descubrir, priorizar y crear pruebas contra los sitios web infractores para emprender acciones online y offline. Hable con uno de nuestros expertos para obtener más información sobre nuestra avanzada tecnología y descubra cómo podemos trabajar junto a otros propietarios de marcas para presionar a las plataformas y lograr un cambio duradero.

Referencias

[1] Motores de búsqueda: Es hora de dar un paso adelante: https://corsearch.com/content-library/ebooks/how-and-why-search-engines-must-take-responsibility-for-tackling-counterfeiters/

[2] Motores de búsqueda: Es hora de dar un paso adelante: https://corsearch.com/content-library/ebooks/how-and-why-search-engines-must-take-responsibility-for-tackling-counterfeiters/