The Football Association Premier League Ltd/British Telecommunications plc & Ors

Hintergrund

Am 8. März 2017 erließ der High Court eine Verfügung, mit der die großen britischen Internetdienstanbieter verpflichtet wurden, ihren Kunden den Zugang zu Streaming-Servern zu sperren, die rechtsverletzende Live-Streams von Spielen der Premier League an britische Verbraucher liefern.

Die Verfügung, die gemäß Section 97A Copyright, Designs and Patents Act 1988 (CDPA) erlassen wurde, war von der Football Association Premier League (FAPL) beantragt worden, um das wachsende Problem des Online-Streamings von Live-Übertragungen der Premier League ohne ihre (oder die ihrer Lizenznehmer) Zustimmung zu bekämpfen. Die Tatsache, dass der Schwerpunkt der Anordnung auf Streaming-Servern (und nicht auf Websites) liegt, spiegelt die Tatsache wider, dass die Verbraucher zunehmend Set-Top-Boxen, Medienplayer und Geräte verwenden, die Software (wie Kodi) einsetzen, um sich direkt mit rechtsverletzenden Streams zu verbinden.

Der Antrag von FAPL wurde von fünf der sechs beklagten Internetanbieter unterstützt. Von diesen sind BT (dem zwei der anderen Beklagten gehören) und Sky exklusive Lizenznehmer von FAPLs Filmmaterial im Vereinigten Königreich, und Virgin Media hat Großhandelsvereinbarungen mit diesen Sendern. TalkTalk (die sechste Beklagte) bestätigte, dass sie sich dem Antrag nicht widersetzt.

Die Gründe für den Erlass des Beschlusses sind in einem Urteil vom 13. März 2017 enthalten.

Zuständigkeitsanforderungen und Ermessensspielraum

Abschnitt 97A CDPA sieht vor, dass der High Court "befugt ist, eine einstweilige Verfügung gegen einen Diensteanbieter zu erlassen, wenn dieser tatsächliche Kenntnis davon hat, dass eine andere Person seinen Dienst zur Verletzung von Urheberrechten nutzt".

Die FAPL musste daher Folgendes nachweisen: (i) dass die Internetanbieter Diensteanbieter sind; (ii) dass die Nutzer und/oder die Betreiber der Zielserver Urheberrechte verletzen; (iii) dass die Nutzer und/oder die Betreiber der Zielserver die Dienste der Internetanbieter nutzen, um dies zu tun; und (iv) dass die Internetanbieter hiervon tatsächlich Kenntnis haben.

Die frühere Rechtsprechung hat festgestellt, dass Internetdienstanbieter Dienstleister im Sinne von § 97A CDPA sind.

Arnold J. erkannte sowohl an, dass die FAPL Inhaberin der Urheberrechte an den geltend gemachten Werken ist (es handelt sich um Filme, die Spiele der Premier League zeigen, sowie verschiedene Logos und Grafiken), als auch, dass die Betreiber und Nutzer der Zielserver diese Urheberrechte in folgender Weise verletzen

Kopieren durch Nutzer
Wenn Nutzer die urheberrechtlich geschützten Werke der FAPL streamen, werden Kopien im Speicher des Geräts des Nutzers erstellt. Arnold J. vertrat die Ansicht, dass es sehr wahrscheinlich ist, dass ein wesentlicher Teil kopiert wird, wenn die Nutzer einen beträchtlichen Teil des Spiels streamen. Die Vervielfältigung findet im Vereinigten Königreich statt, wenn die Nutzer im Vereinigten Königreich ansässig sind.

Kommunikation an die Öffentlichkeit durch die Betreiber der Target Server
Arnold J. entschied, dass die Betreiber für die Kommunikation an die Öffentlichkeit unter Berücksichtigung folgender Punkte haftbar sind:

1. Beim Streaming handelt es sich um eine Übermittlung der Werke der FAPL durch elektronische Übertragung an jeden Nutzer, der während eines relevanten Spielzeitraums auf einen Streaming-Server zugreift (ITV/TVCatchup1; Svensson2).

2. Die Betreiber "greifen vorsätzlich und in voller Kenntnis der Folgen ihres Handelns ein, um den Zugang zu den Werken unter Umständen zu ermöglichen, unter denen die Nutzer ohne diesen Eingriff grundsätzlich nicht in der Lage wären, die Werke zu nutzen" (GS Media3).

3. Die Werke der FAPL werden der Öffentlichkeit zugänglich gemacht: Sie können von einer unbestimmten Zahl potenzieller Betrachter angesehen werden und werden auch tatsächlich von einer großen Zahl von Nutzern angesehen (GS Media).

4. Wenn die ursprüngliche Verbreitung der Werke der FAPL über Kabel oder Satellit erfolgte, stellt das Streaming ein anderes technisches Mittel dar, das eine gesonderte Genehmigung der FAPL erfordert (ITV gegen TVCatchup).

5. Selbst wenn es sich bei der Quelle um eine Internetübertragung handelt, richtet sich die Weitergabe an ein "neues Publikum", das von FAPL (oder BT oder Sky) nicht berücksichtigt wurde, als sie die ursprüngliche Weitergabe ihrer Werke an die Öffentlichkeit in Form von Rundfunksendungen und spezifischen Übertragungen für berechtigte Nutzer von kostenpflichtigen Streaming-Diensten genehmigten (Svensson).

6. Die Maßnahmen zur Kommunikation mit der Öffentlichkeit richten sich an die Öffentlichkeit im Vereinigten Königreich.

Berechtigung und Gesamtschuldnerschaft
Die Betreiber der Zielserver erlauben die Vervielfältigung durch ihre Nutzer oder sind mit diesen Gesamtschuldner.

Arnold J. stellte fest, dass die Dienste der Internetdienstanbieter eindeutig zur Rechtsverletzung "genutzt" werden, da die Internetdienstanbieter "eine wesentliche Rolle dabei spielen, Nutzern den Zugang zu den Zielservern zu ermöglichen und dadurch Kopien [der Werke von FAPL] zu erhalten". Der Richter vertrat die Auffassung, dass die ISPs davon tatsächlich Kenntnis hatten, u. a. durch die von FAPL versandten Mitteilungen und die Zustellung des Antrags nach § 97A sowie der entsprechenden Beweise.

Hinsichtlich des Ermessensspielraums des Gerichts, die Anordnung zu erlassen, erklärte Arnold J., dass die "übergeordnete Frage" darin bestehe, "ob die Anordnung im Hinblick auf die konkurrierenden Rechte der von ihr Betroffenen verhältnismäßig ist". Der Richter vertrat die Auffassung, dass die FAPL (und ihre Lizenznehmer) ein berechtigtes Interesse an der Eindämmung der Rechtsverletzung haben, dass die Anordnung die Geschäftsfreiheit der Internetanbieter nicht beeinträchtigen würde und dass die Freiheit der Internetnutzer, Informationen zu übermitteln oder zu empfangen, sich nicht auf Urheberrechtsverletzungen erstreckt. Arnold J. befand außerdem (unter anderem), dass die Anordnung wirksam und abschreckend sei.

Der Auftrag

Die in diesem Fall erlassene Anordnung unterscheidet sich von früheren Anordnungen nach § 97A:

• Die Anordnung ist an "Zielserver" und nicht an Zielwebsites gerichtet.
• Die Anordnung wird als "Live"-Sperrung bezeichnet, da sie nur dann wirksam ist, wenn ein Spiel der Premier League live übertragen wird.
• Im Rahmen des vorgeschriebenen Meldeverfahrens können die Internet-Diensteanbieter die Liste der zu sperrenden IP-Adressen "so zeitnah wie vernünftigerweise möglich" abrufen.
• Die Liste der Zielserver wird während der Premier-League-Saison in jeder Spielwoche neu festgelegt, um sicherzustellen, dass Server, von denen kein rechtswidriges Filmmaterial mehr stammt, nicht weiterhin gesperrt werden.
• Die Verordnung gilt nur für einen kurzen Zeitraum (bis zum 22. Mai 2017, wenn die Premier-League-Saison 2016/17 endet).
• Die Verordnung schreibt vor, dass jeder Hosting-Anbieter wöchentlich eine Mitteilung erhält, wenn eine seiner IP-Adressen gesperrt wird.

Kommentar

Diese Entscheidung stellt einen bedeutenden Fortschritt bei der Bekämpfung der Online-Piraterie dar und unterstreicht die Bedeutung des technischen Fortschritts in diesem Bereich.

Seit der ersten Anordnung nach Section 97A im Jahr 2011 wurden im Vereinigten Königreich rund 160 Websites von Raubkopierern gesperrt, und ähnliche Anordnungen wurden von Rechteinhabern in der gesamten EU erwirkt. Dieser jüngste Fall zeigt, wie anpassungsfähig Sperrungsverfügungen sind, um gegen verschiedene Formen der Online-Piraterie vorzugehen.

Die Umsetzung der Anordnung wird ermöglicht durch (i) die von der FAPL eingesetzten Videoüberwachungstechnologien, die eine genaue Identifizierung der rechtsverletzenden Streams ermöglichen, und (ii) Fortschritte bei bestimmten Sperrsystemen der Internetanbieter, die die Sperrung und Freigabe von IP-Adressen während eines Spiels ermöglichen, in einigen Fällen auf automatischer Basis. Diese neuen Technologien ermöglichen es, diese Art von Abhilfe schneller und gezielter als bisher einzusetzen (in Bezug auf die Fristen, innerhalb derer die technischen Maßnahmen umgesetzt werden, und die Dauer, die diese Maßnahmen in Kraft bleiben).

Es wird erwartet (und gehofft), dass die Anordnung erhebliche Auswirkungen auf die Eindämmung der Online-Verletzung der Rechte der FAPL haben wird.

1Rechtssache C-607/11 ITV Broadcasting Ltd gegen TVCatchup Ltd

2Rechtssache C-466/12 Svensson gegen Retriever Sverige AB

3Rechtssache C-160/15 GS Media BV gegen Sanoma Media Netherland BV