La Football Association Premier League Ltd contro British Telecommunications plc & Ors.

Sfondo

L'8 marzo 2017, l'Alta Corte ha concesso un'ordinanza che impone ai principali fornitori di servizi Internet (ISP) del Regno Unito di bloccare l'accesso dei loro clienti ai server di streaming che trasmettono ai consumatori britannici i flussi in diretta delle partite della Premier League che costituiscono una violazione.

L'ordinanza, concessa ai sensi dell'articolo 97A del Copyright, Designs and Patents Act 1988 (CDPA), era stata richiesta dalla Football Association Premier League (FAPL) nel tentativo di combattere il crescente problema della trasmissione online di filmati in diretta della Premier League senza il suo (o dei suoi licenziatari) consenso. Il fatto che l'ordinanza si concentri sui server di streaming (piuttosto che sui siti web) riflette il fatto che i consumatori utilizzano sempre più spesso set-top box, lettori multimediali e dispositivi che utilizzano software (come Kodi) per connettersi direttamente agli stream che violano le norme.

La domanda della FAPL è stata sostenuta da cinque dei sei ISP convenuti. Di questi, BT (che possiede due degli altri convenuti) e Sky sono licenziatari esclusivi dei filmati della FAPL nel Regno Unito, mentre Virgin Media ha accordi all'ingrosso con queste emittenti. TalkTalk (il sesto convenuto) ha confermato di non opporsi alla domanda.

Le motivazioni della concessione dell'ordinanza sono contenute in una sentenza del 13 marzo 2017.

Requisiti giurisdizionali e discrezionalità

L'articolo 97A CDPA prevede che l'Alta Corte abbia "il potere di concedere un'ingiunzione contro un fornitore di servizi, qualora quest'ultimo sia effettivamente a conoscenza del fatto che un'altra persona utilizza il suo servizio per violare il diritto d'autore".

La FAPL doveva quindi stabilire: (i) che gli ISP sono fornitori di servizi; (ii) che gli utenti e/o gli operatori dei server target violano il diritto d'autore; (iii) che gli utenti e/o gli operatori dei server target utilizzano i servizi degli ISP per farlo; e (iv) che gli ISP ne sono effettivamente a conoscenza.

La giurisprudenza precedente stabilisce che gli ISP sono fornitori di servizi ai fini dell'articolo 97A CDPA.

Arnold J ha ammesso sia che la FAPL detiene il diritto d'autore sulle opere invocate (si tratta di filmati che riproducono le partite della Premier League, oltre a vari loghi e grafiche), sia che gli operatori e gli utenti dei server target violano tali diritti d'autore nei seguenti modi:

Copia da parte degli utenti
Quando gli utenti trasmettono in streaming le opere protette dal diritto d'autore della FAPL, vengono effettuate copie nella memoria del dispositivo dell'utente. Arnold J ha considerato che è molto probabile che una parte sostanziale venga copiata se gli utenti trasmettono in streaming un segmento apprezzabile della partita. La copia avverrà nel Regno Unito se gli utenti si trovano nel Regno Unito.

Comunicazione al pubblico da parte dei gestori dei server Target
Arnold J ha ritenuto che i gestori fossero responsabili della comunicazione al pubblico in considerazione di quanto segue:

1. Lo streaming implica un atto di comunicazione delle opere della FAPL mediante trasmissione elettronica a ciascun utente che accede a un server di streaming durante un periodo rilevante della partita (ITV contro TVCatchup1; Svensson2).

2. Gli operatori "intervengono deliberatamente, e con piena consapevolezza delle conseguenze delle loro azioni, per dare accesso alle Opere in circostanze in cui gli utenti non sarebbero in linea di principio in grado di godere delle Opere senza tale intervento" (GS Media3).

3. Le opere della FAPL sono comunicate al pubblico: sono in grado di essere viste da un numero indeterminato di potenziali spettatori, e sono di fatto viste da un gran numero di utenti (GS Media).

4. Se la comunicazione originale delle opere della FAPL è avvenuta tramite trasmissione via cavo o via satellite, lo streaming costituirà un mezzo tecnico diverso che richiede un'autorizzazione separata da parte della FAPL (ITV contro TVCatchup).

5. Anche quando la fonte è una trasmissione via Internet, la comunicazione è a un "nuovo pubblico" non preso in considerazione dalla FAPL (o da BT o Sky) quando hanno autorizzato la comunicazione iniziale al pubblico delle loro opere sotto forma di trasmissioni e di trasmissioni specifiche per gli utenti autorizzati dei servizi di streaming a pagamento (Svensson).

6. Gli atti di comunicazione al pubblico sono rivolti al pubblico del Regno Unito.

Autorizzazione e responsabilità solidale
Gli operatori dei Server di destinazione autorizzano la copia da parte dei loro utenti o, in alternativa, sono responsabili in solido con tali utenti.

Arnold J ha ritenuto che i servizi degli ISP siano chiaramente "utilizzati" per la violazione, poiché gli ISP "svolgono un ruolo essenziale nel consentire agli utenti di accedere ai server target e quindi di ottenere copie delle opere [di FAPL]". Il Giudice ha ritenuto che gli ISP ne fossero effettivamente a conoscenza, anche attraverso gli avvisi inviati da FAPL e la notifica della domanda ex art. 97A e delle prove a sostegno.

Per quanto riguarda il potere discrezionale del tribunale di emettere l'ordinanza, Arnold J ha dichiarato che la "questione prioritaria" è "se l'ordinanza sia proporzionata in considerazione dei diritti concorrenti di coloro che ne sono interessati". Il giudice ha ritenuto che la FAPL (e i suoi licenziatari) abbiano un interesse legittimo a limitare le violazioni; che l'ordinanza non pregiudichi la libertà degli ISP di svolgere la propria attività; e che la libertà degli utenti di Internet di trasmettere o ricevere informazioni non si estenda alle violazioni del copyright. Arnold J ha anche considerato (tra le altre cose) che l'ordinanza sarebbe stata efficace e dissuasiva.

L'ordine

L'ordine concesso in questo caso è diverso dai precedenti ordini della s. 97A:

• L'ordine è diretto ai "Server di destinazione" piuttosto che ai siti Web di destinazione.
• L'ordinanza è descritta come un'ordinanza di blocco "in diretta" perché ha effetto solo quando vengono trasmessi filmati di partite di Premier League in diretta.
• In base alla procedura di notifica prescritta, gli ISP possono accedere all'elenco degli indirizzi IP da bloccare "il più vicino possibile alla simultaneità".
• L'elenco dei server target deve essere "reimpostato" ogni settimana di partite durante la stagione della Premier League, per garantire che i server che non sono più fonti di filmati in violazione non continuino a essere bloccati.
• L'ordinanza ha effetto solo per un breve periodo (fino al 22 maggio 2017, quando terminerà la stagione 2016/17 della Premier League).
• L'ordinanza prevede l'invio di un avviso a ciascun provider di hosting ogni settimana quando uno dei suoi indirizzi IP è soggetto a blocco.

Commento

Questa decisione segna un significativo passo avanti nella lotta alla pirateria online e sottolinea l'importanza dei progressi tecnologici in questo campo.

Da quando è stato concesso il primo ordine della sezione 97A nel 2011, circa 160 siti web pirata sono stati bloccati nel Regno Unito e ordini simili sono stati ottenuti dai titolari dei diritti in tutta l'UE. Quest'ultimo caso dimostra l'adattabilità degli ordini di blocco per affrontare diverse forme di pirateria online.

L'attuazione dell'Ordine è resa possibile (i) dalle tecnologie di monitoraggio video utilizzate dalla FAPL, che consentono di identificare con precisione i flussi di dati in violazione; e (ii) dai progressi di alcuni sistemi di blocco degli ISP, che consentono di bloccare e sbloccare gli indirizzi IP nel corso di una partita, in alcuni casi su base automatica. Queste nuove tecnologie consentono di applicare questo tipo di misure in modo più rapido e mirato rispetto al passato (in termini di tempi di attuazione delle misure tecniche e di durata della loro applicazione).

Si prevede (e si spera) che l'ordinanza avrà un impatto significativo sulla riduzione delle violazioni online dei diritti della FAPL.

1Caso C-607/11 ITV Broadcasting Ltd contro TVCatchup Ltd

2Caso C-466/12 Svensson contro Retriever Sverige AB

3Caso C-160/15 GS Media BV contro Sanoma Media Netherland BV