Unmoralische, skandalöse und herabsetzende Warenzeichen

Wussten Sie, dass in der jüngeren Vergangenheit sittenwidrige, skandalöse oder verunglimpfende Markenkategorien niemals als Marken geschützt werden konnten, selbst wenn sie auf dem Markt verwendet wurden?

Auf internationaler Ebene stellte die Pariser Verbandsübereinkunft zum Schutz des gewerblichen Eigentums, die auf das Jahr 1883 zurückgeht, eine wichtige Harmonisierungsmaßnahme dar. In diesem Zusammenhang ermöglichte es Artikel 6quinquies B dieses Vertrags den Vertragsstaaten, die Eintragung einer Marke abzulehnen, wenn diese „gegen die guten Sitten oder die öffentliche Ordnung verstößt“. Die Vertragsstaaten passten ihre Gesetze an, um ihren Verpflichtungen aus dem Vertrag nachzukommen, und viele Länder übernahmen diese Bestimmung in ihr nationales Recht.

Seit Jahrzehnten verbietet das US-Recht zudem die Eintragung von Marken, die herabwürdigend sind, sowie von Marken, die unmoralisch oder skandalös sind. Der jüngste Rechtsstreit „Iancu gegen Brunetti“ verdeutlicht den Konflikt, der sich in diesem Zusammenhang ergibt: nämlich die Abwägung zwischen Regulierung und Meinungsfreiheit! Was sollte als skandalös und unmoralisch gelten – ohne die Sichtweise einer Eintragungsbehörde?

Unmoralische und skandalöse Zeichen

Der Fall Iancu gegen Brunetti, 139 S. Ct. 2294 – Im Jahr 2019 entschied der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten, dass die Bestimmungen des Lanham Act, die die Eintragung von Marken mit „unmoralischem“ oder „skandalösem“ Inhalt verbieten, verfassungswidrig sind, da sie es dem Patent- und Markenamt der Vereinigten Staaten (USPTO) ermöglichen, eine Diskriminierung aufgrund von Meinungsäußerungen vorzunehmen, was gegen die Klausel zur Meinungsfreiheit im Ersten Verfassungszusatz verstößt. Der Fall Iancu gegen Brunetti befasst sich mit der Bewertung des Kriteriums der Anstößigkeit und Unmoraligkeit im Lanham Act – das betreffende Wort ist in diesem Fall „FUCT“.

Dieser Artikel enthält ein Memo über die jüngste Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA in der Rechtssache Iancu gegen Brunetti.

Das Gesetz

Abschnitt 2(a) des Lanham Act verbietet die Eintragung von Marken, die „aus unmoralischen, irreführenden oder skandalösen Elementen bestehen oder solche enthalten; oder aus Elementen, die lebende oder verstorbene Personen, Institutionen, Weltanschauungen oder nationale Symbole herabsetzen oder fälschlicherweise eine Verbindung zu ihnen suggerieren oder sie in Verruf bringen oder diskreditieren könnten…“.

FUCT-Fakten

1990 gründeten Erik Brunetti und sein Geschäftspartner in Los Angeles, Kalifornien, eine Streetwear-Marke unter dem Namen FUCT, was für „Friends U Can’t Trust“ stand. Brunetti fand, dass die klangliche Ähnlichkeit des Namens mit dem Schimpfwort gleicher Schreibweise verwirrend – und zugleich amüsant – war!

Zwanzig Jahre nach der Einführung der Bekleidungslinie veranlassten ihn Fälle, in denen FUCT-Produkte von anderen Personen als Brunetti online verkauft wurden, dazu, beim USPTO eine Marke für den Namen FUCT anzumelden. Eine vollständige Mitschrift der Verhandlung ist hier zu finden.

Die Marke wurde mit der Begründung abgelehnt, dass sie klanglich einem bekannten vulgären Wort ähnelt, das gemäß Abschnitt 2(a) des Lanham Act als „anstößiges“ Wort anerkannt war. Die Entscheidung des USPTO wurde 2014 vom Trademark Trial and Appeal Board (TTAB) bestätigt.

Herabsetzende Bezeichnungen

Brunetti legte beim Bundesberufungsgericht der Vereinigten Staaten Berufung ein. Noch bevor die mündliche Verhandlung stattfand, entschied der Oberste Gerichtshof in der Rechtssache Matal v. Tam, 582 U.S. ___ (2017). In der Rechtssache Tam ging es um eine asiatisch-amerikanische Rockband namens „The Slants“. Im Jahr 2010 beantragte die Gruppe eine Marke zum Schutz ihres Bandnamens, doch das USPTO lehnte den Antrag mit der Begründung ab, er sei herabwürdigend gegenüber Menschen asiatischer Herkunft und verstoße daher gegen Abschnitt 2(a). In einer vom Obersten Gerichtshof bestätigten Entscheidung befand der Federal Circuit, dass die Klausel zur freien Meinungsäußerung im Ersten Verfassungszusatz die Herabwürdigungsklausel für verfassungswidrig erkläre.

Das Bundesberufungsgericht, das über den Fall Brunetti entschied, folgte Tam und stellte fest, dass es sich bei Marken um private und nicht um staatliche Äußerungen handele, die keinen Bezug zu irgendeiner Art von Diskriminierung hätten.

Das Urteil des Obersten Gerichtshofs

In einer 6-3-Mehrheitsentscheidung, die von Elena Kagan verfasst wurde, bestätigte der Supreme Court die Entscheidung des Federal Circuit. Sie erklärte, dass das USPTO eine "Meinungsdiskriminierung" vornehmen müsse, um festzustellen, ob Markenanfragen unter die vagen Definitionen von "unmoralisch" oder "skandalös" fallen. Da das USPTO eine staatliche Einrichtung ist, wäre dies ein Verstoß gegen die Rechte des Ersten Verfassungszusatzes; daher sei das Lanham-Gesetz, Abschnitt 2 (a), verfassungswidrig.

"In einer Zeit, in der die freie Meinungsäußerung angegriffen wird, ist es besonders wichtig, dass dieses Gericht an dem Grundsatz festhält, dass der erste Verfassungszusatz keine Diskriminierung aufgrund der Sichtweise duldet.

Richter Alito verfasste ebenfalls eine Mehrheitsmeinung, in der er feststellte, dass die rechtliche Definition von "unmoralisch" und "skandalös" vage sei; der Kongress habe jedoch die Befugnis, dies zu ändern.

Er erklärte:

"Ein Gesetz, das Äußerungen verbietet, die von Regierungsvertretern als 'unmoralisch' oder 'skandalös' eingestuft werden, kann leicht für unrechtmäßige Zwecke missbraucht werden".

Es wurde auch darauf hingewiesen, dass das USPTO in der Vergangenheit bei der Eintragung von provokativen Marken uneinheitlich vorgegangen ist, indem es einigen Marken die Eintragung gewährte und anderen scheinbar willkürlich die gleiche Behandlung verweigerte.

In den abweichenden Meinungen, verfasst von Oberrichter Roberts sowie den Richtern Breyer und Sotomayor, wurde übereinstimmend festgestellt, dass die Auslegung des Begriffs „unmoralisch“ schwierig sei, dies jedoch nicht für den Begriff „anstößig“ gelte. Sie vertraten ferner die Auffassung, dass das USPTO bei der Entscheidung darüber, ob eine Marke „anstößig“ sei oder nicht, keine „Diskriminierung aufgrund der Weltanschauung“ betreibe.

"Die Annahme einer engen Auslegung des Wortes "skandalös" - die Auslegung, dass es nur Obszönität, Vulgarität und Profanität regelt - würde es vor der Verfassungswidrigkeit bewahren. Richtig eingegrenzt ist "skandalös" eine sichtpunktneutrale Form der inhaltlichen Diskriminierung, die in der Art von diskretionärem Regierungsprogramm oder begrenztem Forum zulässig ist, wie es für das Markenregistrierungssystem typisch ist.

Kommentar

Diese Entscheidung, die zusammen mit Tam gelesen wird, hält Abschnitt 2(a) des Lanham Act aus Sicht des Obersten Gerichtshofs mit der derzeitigen Praxis des Amtes für verfassungswidrig. Es ist nun Aufgabe des Kongresses, eindeutige Bedeutungen der Worte "unmoralisch" oder "skandalös" für Marken zu definieren, wenn er die Eintragung von Marken wie FUCT verhindern will.

Abschließende Überlegungen

Brunetti wurde im Mai 2019 (kurz vor der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs) vom Online-Magazin für Skateboarding und Kultur „Jenkem“ interviewt und gefragt, wie sich der Ausgang des Verfahrens auf seine Marke auswirken würde. Er erklärte:

"Nun, wenn ich den Fall gewinne - das Urteil wird im Juni gefällt -, kann ich die enorme Menge an Schmuggelware, die seit Jahren im Umlauf ist, stoppen. Außerdem kann ich dann die Marke verkaufen, wenn ich das möchte.

Sein Wunsch ging in Erfüllung.

Laut unserem vorläufigen Markenprüfungs-Tool ExaMatch™hat der Inhaber Brunetti zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Artikels drei gültige und sieben anhängige Markenanmeldungen, die den Wortmarkentext „FUCT“ für die Nizza-Klassen 9, 14, 18, 25 und 35 enthalten und alle beim USPTO eingereicht wurden. Außerdem hat er eine anhängige Markenanmeldung beim italienischen UIBM in Klasse 25.

Die zehn häufigsten Produkte sind alle in der Klasse 25 (Bekleidung) zu finden, wobei „Schuhe“ den ersten Platz einnehmen (in sechs Anmeldungen aufgeführt), gefolgt von „Pullover“, „Hemden“, „Hosen“, „Mützen [Kopfbedeckungen]“, „Tank-Tops“ und „Jacken“ (alle in fünf Anmeldungen aufgeführt).

Mehr erfahren

Erfahren Sie, wie ExaMatch™Ihnen dabei helfen kann, auf einen Blick Einblicke in die Markenlandschaft zu gewinnen. Nutzen Sie intuitive und benutzerfreundliche Dashboards für jeden Markeninhaber und jede Marke, die die Markenaktivitäten weltweit nach Produktklasse und -typ anzeigen und Links zu den Details der Patent- und Markenämter enthalten.

Die Möglichkeit, detaillierte Analysen zu jeder Marke, jedem Inhaber oder Vertreter einzusehen und durchzuführen, mit der Option zu filtern, ermöglicht es Ihnen, sowohl Ihre Konkurrenz im Auge zu behalten als auch neue Geschäftsmöglichkeiten zu identifizieren!

Mehr erfahren

HAFTUNGSAUSSCHLÜSSE:

*Dies ist ein informativer Meinungsbeitrag des Autors. Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors und geben nicht unbedingt die offizielle Politik oder die Standpunkte von Corsearch oder dessen Kunden wieder.

*Die oben genannten Marken und Logos stehen in keiner Verbindung zu Corsearch und sind nicht dessen Eigentum; sie werden lediglich zu Illustrationszwecken als öffentlich zugängliche Informationen der jeweiligen Markenämter verwendet.

*Die Auflistung der Marken impliziert keine Beziehung zu Corsearch oder seinen verbundenen Unternehmen.