Blog
9 spiacevoli esempi di violazione di marchio e come evitarli
- Soluzioni per i marchi
Nel mondo degli affari, in cui la posta in gioco è alta, evitare una causa per violazione del marchio, costosa e lunga, è una priorità assoluta per qualsiasi organizzazione. I diritti e le leggi sui marchi, che variano da una giurisdizione all'altra, mirano a evitare che i consumatori si confondano sull'origine dei prodotti o dei servizi. Se un ufficio marchi o un tribunale stabilisce che esiste un rischio di confusione, le ripercussioni finanziarie e di reputazione possono essere gravi. Con costi medi di contenzioso che vanno da 120.000 a 750.000 dollari e il potenziale di battaglie legali prolungate, l'impatto su qualsiasi azienda può essere sconvolgente.
Indipendentemente dalle loro dimensioni, le aziende devono affrontare sfide significative quando si difendono da una denuncia per violazione di marchio. Per le grandi organizzazioni, il danno va oltre le perdite finanziarie e si estende al potenziale danno d'immagine, soprattutto quando queste controversie fanno notizia.
In questo post esploreremo nove spiacevoli controversie in materia di marchi, molte delle quali riguardano marchi che conoscete bene, insieme ad alcune lezioni chiave apprese.
1. 3M v3N
La multinazionale 3M ha intentato una causa contro la Changzhou Huawei Advanced Material Co Ltd per aver utilizzato il nome "3N" sui suoi prodotti. Nonostante le differenze nei prodotti e nei prezzi, 3M ha sostenuto che "3N" era stato progettato per ingannare i consumatori e violare il suo noto marchio.
3M ha sostenuto che l'uso di "3N" era intenzionalmente confondibile e che il marchio simile aveva permesso a Changzhou Huawei Advanced Material Co Ltd di acquisire clienti e quote di mercato sfruttando la reputazione consolidata di 3M.
Verdetto a favore di 3M.
Lezione imparata: La scelta di un nome che imita fedelmente un marchio noto, a prescindere dalle differenze di prodotto, può comunque comportare denunce di violazione e sanzioni legali significative se si ritiene che possa creare confusione nel consumatore. La protezione dei marchi è essenziale per mantenere l'integrità del marchio.
2. Premi Oscar contro GoDaddy
L'Academy Awards e il rivenditore di domini GoDaddy sono stati protagonisti di una battaglia legale durata cinque anni per questioni di "cybersquatting". Inizialmente presentata nel 2010, l'Academy sosteneva che la decisione di GoDaddy di permettere ai clienti di acquistare nomi di dominio "confusamente" simili, come 2011Oscars.com, consentiva di trarre profitto da individui che volevano "parcheggiare" su questi domini e raccogliere entrate.
Inizialmente, l'Academy è riuscita a dimostrare in tribunale che 57 domini erano stati venduti da GoDaddy con il potenziale di confusione. Alla fine, il giudice ha stabilito che GoDaddy non ha agito in malafede ed è stato tutelato dall'Anticybersquatting Consumer Protection Act come intermediario.
Verdetto a favore di GoDaddy.
Lezione appresa: Le società di registrazione dei domini possono essere protette da richieste di risarcimento per violazione del marchio se agiscono in buona fede e non si dedicano al cybersquatting.
3. Louis Vuitton contro Louis Vuiton Dak
Uno degli esempi più scioccanti di violazione di marchi internazionali è il caso di un ristorante di pollo fritto sudcoreano che ha perso una battaglia sui marchi con lo stilista Louis Vuitton. Il tribunale ha dato ragione allo stilista dopo aver stabilito che il nome del ristorante "Louis Vuiton Dak" era troppo simile a "Louis Vuitton". Oltre alla violazione del nome, il logo e la confezione del ristorante rispecchiavano fedelmente le immagini iconiche dello stilista.
Il ristorante è stato infine colpito da un'altra multa di ₩14,5 milioni di euro per non conformità, dopo aver cambiato il nome immediatamente dopo la prima sentenza in LOUISVUI TONDAK. Molti marchi possono evitare battaglie legali altrettanto costose evitando di speculare sul proprio marchio, anche se i prodotti e i canali di acquisto non hanno nulla in comune.
Verdetto a favore di Louis Vuitton.
Lezione imparata: L'uso di nomi e loghi che imitano da vicino quelli di un marchio noto, anche in un settore diverso, può portare a denunce di violazione del marchio e richiedere sforzi di rebranding.
4. Starbucks contro Freddocino
Starbucks ha intentato una causa contro la società madre del Coffee Culture Cafe di New York per aver lanciato una bevanda chiamata "Freddocino". I documenti della causa sostengono che non solo la bevanda appare simile al Frappucino, ma anche la struttura del nome contiene abbastanza somiglianze da causare "confusione sul mercato" e diminuire "la brand equity di Starbucks".
Starbucks detiene il marchio per il termine Frappucino e ha inoltre affermato che Coffee Culture ha creato un packaging ingannevole per far sembrare che il termine "Freddocino" sia coperto da un marchio, mentre non lo è. La causa è stata risolta in via extragiudiziale a favore di Starbucks, con la piccola caffetteria che ha accettato di non utilizzare più il nome "Freddocino".
Verdetto a favore di Starbucks.
Lezione appresa: La creazione di nomi di prodotti che assomigliano molto a marchi già affermati, soprattutto nello stesso settore, può portare a sfide legali e richiedere la ridenominazione dei prodotti per evitare la violazione del marchio. Questo caso evidenzia anche la necessità per i titolari di marchi di monitorare attentamente la loro proprietà intellettuale e di agire contro qualsiasi marchio simile che possa causare confusione.
5. Segway contro Swagway e Razor
Che li si ami o li si odi, non c'è dubbio che il monopattino a due ruote sia associato a Segway dal 2001. L'azienda ha citato in giudizio su Kickstarter Hovertrax, ora di proprietà di Razor, e Swagway per aver venduto hoverboard con nomi troppo simili a "Segway".
Segway ha sostenuto che l'uso di nomi come "Swagway" e la commercializzazione di dispositivi di trasporto personale simili hanno creato confusione tra i clienti e diluito il proprio marchio. VentureBeat osserva che la motivazione di queste azioni legali potrebbe essere basata su qualcosa di più della già citata evidente somiglianza tra i prodotti; Swagway ha anche dovuto affrontare numerose cause per incidenti e sicurezza per incidenti che hanno coinvolto cadute e incendi.
È stato stabilito che Swagway crea un rischio di confusione con Segway e il caso è stato risolto in via extragiudiziale. Swagway ha accettato di cambiare il proprio nome in Swagtron e anche Razor ha accettato di differenziare il proprio marchio.
Verdetto a favore di Segway.
Lezione imparata: È fondamentale avere una chiara differenziazione nei nomi dei prodotti e nel marketing per proteggere l'integrità del marchio e la posizione di mercato. I titolari dei marchi devono assicurarsi che i loro marchi siano distinti per evitare la confusione dei consumatori.
6. Nestle contro Cadbury
Nel corso degli anni, Nestle e Cadbury hanno avuto diverse controversie in materia di marchi, una delle più importanti delle quali ha riguardato il tentativo di Cadbury di ottenere il marchio di una specifica tonalità di viola (Pantone 2685C), utilizzata da decenni sulle confezioni di cioccolato Dairy Milk. Cadbury sosteneva che il colore era diventato sinonimo del suo marchio agli occhi dei consumatori e quindi meritava una protezione legale come marchio. Nestle si è opposta a questa mossa, sostenendo che permettere a Cadbury di depositare il marchio su un uso così ampio del colore avrebbe limitato ingiustamente la concorrenza.
L'Ufficio britannico per la proprietà intellettuale ha inizialmente concesso il marchio, riconoscendo che il colore era diventato distintivo dei prodotti Cadbury. Tuttavia, Nestle ha impugnato la decisione, sostenendo che la domanda di marchio era troppo vaga e non soddisfaceva i requisiti di specificità e chiarezza richiesti dalla legge sui marchi. Dopo anni di battaglie legali, nel 2013 la Corte d'Appello del Regno Unito ha dato ragione a Nestle. La corte ha deciso che la domanda di Cadbury mancava della precisione necessaria per definire chiaramente il marchio e che la descrizione dell'uso del colore da parte di Cadbury era troppo ampia e poteva essere applicata a un'ampia gamma di prodotti e confezioni, non soddisfacendo quindi gli standard legali necessari per un marchio.
Verdetto a favore di Nestle.
Lezione appresa: Descrizioni troppo ampie o vaghe sono suscettibili di essere contestate e respinte, sottolineando la necessità di prove sostanziali del carattere distintivo di un colore e dell'associazione con un marchio. Il caso illustra anche l'importanza di bilanciare la protezione del marchio con la concorrenza leale del mercato, dimostrando che marchi ampi possono ostacolare la capacità di altre aziende di competere efficacemente.
7. Jack Daniel's vs. Spagnoli cattivi
Jack Daniel's, l'iconico marchio di whisky, ha citato in giudizio VIP Products, il produttore di un giocattolo per cani chiamato "Bad Spaniels". Il giocattolo imitava da vicino la caratteristica bottiglia di whisky Jack Daniel's, con elementi di design, caratteri e temi simili, ma con un tocco umoristico e irriverente adatto a un giocattolo per cani.
Jack Daniel's ha sostenuto che l'uso da parte di VIP Products di una veste commerciale simile (elementi di packaging e di design) e di un marchio simile era in grado di generare confusione nei consumatori, inducendoli a credere che il giocattolo fosse stato realizzato o approvato da Jack Daniel's. L'azienda produttrice di whisky sosteneva inoltre che la natura parodistica del giocattolo avrebbe potuto offuscare l'immagine del marchio e diluirne il carattere distintivo.
La sentenza iniziale del tribunale ha favorito Jack Daniel's, affermando che la somiglianza del giocattolo con la bottiglia di whisky poteva confondere i clienti e potenzialmente danneggiare la reputazione del marchio. In appello, il tribunale ha ribaltato la decisione, dando ragione a VIP Products, sottolineando che la parodia era un discorso protetto e che era improbabile che la natura umoristica del giocattolo potesse causare una confusione significativa nei consumatori.
Verdetto a favore dei Bad Spaniels.
Lezione appresa: Sebbene la parodia possa talvolta portare a controversie per violazione del marchio, è spesso considerata una forma di libera espressione, soprattutto quando l'intento è umoristico e non ingannevole. I titolari di marchi devono trovare un equilibrio tra la protezione del proprio marchio dalla diluizione e la consapevolezza che le parodie, anche quelle che prendono pesantemente in prestito il proprio trade dress, possono essere legalmente consentite. I marchi devono essere preparati alla possibilità che i loro marchi vengano utilizzati in modi che li prendano in giro senza causare danni reali.
8. Adidas contro Forever21
Il design a tre strisce di Adidasè uno dei suoi marchi più riconoscibili, utilizzato ampiamente su una varietà di prodotti. L'azienda ha protetto in modo aggressivo questo marchio, intraprendendo azioni legali contro molte aziende nel corso degli anni. In questo caso, Adidas ha sostenuto che l'uso da parte di Forever 21 di disegni a strisce simili sui propri capi di abbigliamento e accessori avrebbe potuto confondere i clienti facendogli credere che ci fosse un'associazione o un'approvazione da parte di Adidas.
Adidas ha intentato diverse cause contro Forever 21, che sono state contestate da Forever 21, la quale ha sostenuto che l'uso delle strisce sui capi di abbigliamento è un elemento di design comune nel settore della moda e non dovrebbe essere monopolizzato da una sola azienda. L'azienda ha sostenuto che i disegni delle strisce erano sufficientemente distinti e non causavano confusione nei consumatori.
Il caso non si è concluso con un verdetto finale del tribunale, ma è stato risolto in via extragiudiziale. I termini dell'accordo non sono stati resi noti al pubblico.
Verdetto sconosciuto.
Lezioni apprese: Questo caso mette in evidenza la difficoltà di depositare i marchi di elementi di design comuni, come le strisce, che sono ampiamente utilizzati nel settore della moda. I marchi di moda dovrebbero sforzarsi di creare disegni che siano sufficientemente distintivi da essere protetti dalla legge sui marchi, evitando elementi generici che sono comuni nel settore.
9. Ferrari contro Philipp Plein
La battaglia legale tra la Ferrari e lo stilista Philipp Plein è iniziata nel 2019, quando la Ferrari ha accusato Plein di violazione del marchio per aver utilizzato immagini e video di auto Ferrari in modo da sottintendere l'approvazione da parte della Ferrari. Plein ha postato diverse foto e video su Instagram in cui mostrava i suoi prodotti di moda con le auto Ferrari in evidenza.
Inizialmente, Ferrari ha inviato a Plein una lettera di diffida, chiedendo la rimozione dei post in violazione e la cessazione dell'uso dei marchi Ferrari senza autorizzazione. Quando Plein non ha ottemperato pienamente, Ferrari ha intrapreso un'azione legale, intentando una causa in Italia per ottenere un risarcimento danni e un'ingiunzione per fermare l'uso non autorizzato dei suoi marchi.
Plein ha risposto pubblicamente alle accuse, sostenendo che stava semplicemente mostrando il suo stile di vita personale, che comprendeva le sue auto Ferrari, e che non c'era alcun intento di fuorviare i consumatori o suggerire un'approvazione.
Il tribunale si è pronunciato a favore della Ferrari, concedendo l'ingiunzione e ordinando a Plein di rimuovere i post in violazione dai suoi account sui social media. A Plein è stato inoltre ordinato di pagare le spese legali e di affrontare potenzialmente ulteriori danni, anche se i dettagli finanziari specifici non sono stati resi noti.
Verdetto a favore della Ferrari.
Lezione appresa: Gli individui e le aziende dovrebbero richiedere un'autorizzazione esplicita per l'uso del marchio, soprattutto in contesti commerciali, per evitare ripercussioni legali. È inoltre importante distinguere chiaramente tra contenuti personali e contenuti promozionali che potrebbero essere percepiti come sfruttamento commerciale. I titolari di marchi devono essere vigili e persistenti nel proteggere i loro marchi e marchi registrati per evitare usi non autorizzati.
Come evitare spiacevoli cause per violazione del marchio
Come abbiamo visto in questi casi, gli esiti avrebbero potuto essere completamente evitati con una ricerca sui marchi più efficace. Non c'è dubbio che una ricerca sui marchi possa richiedere molto tempo e creare confusione, soprattutto se fatta bene. Errori umani e ricerche incomplete possono esporre il vostro marchio a rischi enormi, come quelli riscontrati in queste nove importanti cause per contraffazione.
Corsearch offre soluzioni all'avanguardia e complete per la ricerca di marchi che consentono di risparmiare tempo, limitare il rumore e garantire la sicurezza. Combinando una tecnologia AI avanzata e un'esperienza di settore consolidata, Corsearch Trademark Searching può aiutarvi a creare nuovi marchi con il minimo conflitto e la massima sicurezza.
Per ottenere risultati completi e un servizio clienti di prim'ordine, eseguite le vostre ricerche sui marchi con Corsearch.
Parlate con uno dei nostri esperti
Scoprite come prevenire la confusione dei consumatori grazie alle nostre soluzioni per i marchi farmaceutici.
- Accesso a oltre 1100 database online che coprono marchi, diritto comune, nomi a dominio e dati normativi di cui si fidano oltre 5.000 clienti.
- Generare nomi di candidati per nuovi marchi e vagliare istantaneamente i conflitti
- Sfruttate l'esperienza del settore con le ricerche di autorizzazione dei marchi per preparare i nomi candidati alla registrazione.
- Proteggere in modo proattivo il vostro marchio e dimostrarne il valore per la vostra azienda
Corsearch gode della fiducia di:
